Дело 5-608\2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА1> с. <АДРЕС> Увал Мировой судья <АДРЕС> области по Мазановскому районному судебному участку <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> Надежды» - <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, проживающей в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что прокуратурой района <ДАТА4> следует, что прокуратурой <АДРЕС> района <ДАТА5> была проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологического законодательства в ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды», по результатам которой установлено, что директор ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» <ФИО3> допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды», а именно паспорт безопасности учреждения не имеет пометку «Для служебного пользования»; в ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» не установлена тревожная кнопка, не заключены договоры с охранными организациями.

Таким образом, директор ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» <ФИО3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО3> свою вину признала, однако дополнительно суду пояснила, что паспорт безопасности объекта ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> Надежды» в области прошел проверку, нарушений не было выявлено, однако после выявленного прокуратурой нарушения в части того, что паспорт должен содержать отметку «Для служебного пользования», после проверки сразу было им устранено нарушение и было дописано в паспорте безопасности объекта: «Для служебного пользования». Что касается установления тревожной кнопки, не заключения договоров с охранными организациями, то прошу суд учесть, что в бюджете не было предусмотрено на 2023г. средств для выполнения мероприятий по установке тревожной кнопки. Ею <ДАТА6> было направлено письмо Министру социальной защиты населения <АДРЕС> области <ФИО5> о необходимости в бюджетных ассигнованиях на текущий год и просьба заключить контракты, однако <ДАТА7> был получен ответ, из которого следовало, что дефицит бюджетных ассигнований. Областной бюджет на текущий финансовый год полностью сформирован. С учетом геополитической ситуации в стране, а также секвестирование расходов на 36% выделить дополнительные средства не предоставляется возможным. Далее после проверки прокуратурой учреждения она вновь обратился с просьбой к министерству р выделении денежных средств и заключения договора для установки технических средств тревожной кнопки и осветительных приборов для обеденного зала, <ДАТА8> получила письменный ответ из которого следует, что наличие тревожной сигнализации требует расходов на обслуживание. В срок до <ДАТА9> предоставить информацию о поставщике, который будет оказывать охранные услуги, с учетом удаленности учреждения, времени прибытия мобильной группы охраны, предварительной стоимости договоров на 2024 года. В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> суду пояснила, что факт нарушения имеется, что подтверждается письменными материалами дела, кроме того, <ФИО3> признает свою вину по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в связи с чем прошу суд привлечь к административной ответственности <ФИО3> по ч.1 ст20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания. Заслушав <ФИО3>, помощника прокурора <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» (далее - ФЗ <НОМЕР>) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования <НОМЕР>). В силу п. 33 Требований <НОМЕР> паспорт безопасности объекта (территории) является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности.

Вместе с тем, в ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> Надежды» на момент проверки паспорт безопасности учреждения не имел пометку «Для служебного пользования». Согласно п. 17 Требований <НОМЕР> на объектах (территориях) первой категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 15 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и (или) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций. В нарушение п. 17 Требований <НОМЕР>, а также в нарушение рекомендаций комиссии по обследованию антитеррористической защищенности объекта в ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» не установлена тревожная кнопка, не заключены договоры с охранными организациями, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних, пребывающих в ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» и является недопустимым. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 4 Требований). Как было установлено в судебном заседании, что директор ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» <ФИО3> допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды», а именно паспорт безопасности учреждения не имеет пометку «Для служебного пользования»; в ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» не установлена тревожная кнопка, не заключены договоры с охранными организациями. Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Все письменные доказательствами, признаны судом как допустимые и достоверные, поскольку не имеют нарушений процессуального характера и соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. <ФИО3> согласно приказа Министерство социальной защиты населения <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА12> была принята директором в ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды», то есть она осуществляет непосредственное управление, текущее руководство деятельностью данного учреждения и несет персональную ответственность за результаты его деятельности. Таким образом, в суде установлена, что директор ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» <ФИО3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО3>, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее материальное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3> суд признает признание ею своей вины, впервые совершила административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено. В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ГБУ АО «Сапроновский СРЦН «<АДРЕС> надежды» <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>