дело № 2-0506/13/2023

УИД: 92MS0013-01-2022-001061-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированный текст)

17 августа 2023 года город Севастополь

Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 ФИО5, с участием представителя ответчика – ФИО1.

при секретаре судебного заседания – Бычковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, с требованием о возмещении убытков в размере 50000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1700 руб. В обоснование истец указал, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.11.2022 отменено постановление №********* от 19.06.2022, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2023 отменено постановление №*********** от 19.06.2022, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С целью восстановления нарушенного права, между ФИО6 и ФИО4. 20.06.2022 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику услуги: по подготовки позиции, составлении жалобы, консультированию относительно обжалования постановления от 19.06.222 о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления от 19.06.2022 о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость оказанных услуг составила 50000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме. Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред на сумму 15000 руб.

Определением от 20.06.2023 по гражданскому делу Управление Федерального казначейства по городу Севастополю привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2, ФИО3.

Определением от 17.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец на рассмотрение дела не явился, согласно ранее поступившего ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В назначенное время явился представитель ответчика МВД России ФИО1., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия должностных лиц не признаны незаконными. Также полагал явно завышенной сумму за оказанные услуги, а также отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Ответчик, третьи лица на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о дне и времени извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО1., исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением №************** от 19.06.2022 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.11.2022 отменено постановление №*************** от 19.06.2022, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением №****************** от 19.06.2022года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2023 отменено постановление №************* от 19.06.2022, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

20.06.2022 Между ФИО6 и ФИО4 20.06.2022 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязан предоставить Заказчику услуги: по подготовки позиции, составлении жалобы, консультированию относительно обжалования постановления от 19.06.222 о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления от 19.06.2022 о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Договора, стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями №000131 от 20.06.2022 и №000161 от 20.02.2023.

Согласно акту №6 от 20.02.2023 в соответствии с Договором на предоставление юридических услуг №35/2022 от 2007.2022 «исполнителем» была проделана работа согласно заданию на выполнение услуг (п. 2.1 Договора). Претензий по исполнению Договора стороны не имеют, оплата проведена в полном объеме.

Как следует из решений Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.11.2022 и 10.02.2022 жалобы ФИО6, на постановления, вынесенные инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, были рассмотрены в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судейского усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом и реализацию положений ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что на финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке" аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение расходов, понесенных ФИО6 в связи с рассмотрением жалоб на постановления об административном правонарушении в Нахимовском районном суде города Севастополя, является одним из способов защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

На основании изложенного, убытки, понесенные ФИО6 подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу названных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, размер наложенного на истца штрафа, объем проделанной работы ФИО4 по договорам, считаю, что заявленная ко взысканию сумма требованиям разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, с учетом принципа разумности и пропорциональности и, соблюдая баланс интересов, полагаю разумным и обоснованным снизить сумму расходов по предоставлению юридических услуг до 20 000 руб. Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что вина причинителя вреда не установлена, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не подтверждает вину должностного лица, суд находит не состоятельным, так как он основан на неверном толковании закона.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием)

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда ФИО6

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Между тем, бремя доказывания отсутствия вины в незаконном привлечении лица к административной ответственности, следовательно, и отсутствия оснований полагать причиненным моральный вред, исходя из специфики спора и с позиции закона, возложено на ответчика. Пока иное не доказано, имеет место презумпция морального вреда и предусмотренная законом гражданская ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагаю возможным определить сумму морального вреда ко взысканию Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 3 000,00 руб.

Данная сумма, является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены требования морального вреда в размере 3000 руб., с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского района города Севастополя в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО6 к Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО2, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, паспорт (изьято), убытки в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 275,84 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 августа 2023 года.

Согласовано

Мировой судья

__________________ ФИО5