Решение по административному делу
Дело № 5-266/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Бердникова С.Н. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:
ФИО5, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08 мая 2023 года в 00-30 час. на <АДРЕС> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Скутер (кайо) б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО5 вину не признал, пояснил, что 07.05.2023 в 17:20 часов, выехал на своем питбайке<ОБЕЗЛИЧЕНО> кататься по полям. В районе 22:30 за <АДРЕС> питбайк заглох и перестал заводиться. Около 23:20 часов он вытолкал его через ул. <АДРЕС> в районе сельской школы, попутно пытаясь его завести. Примерно 23:30-23:35 притолкал его к центру деревни, увидел около магазин знакомых ребят, подкатил свой питбайк и поставил его на подножку в районе <АДРЕС>, через дорогу от магазина. Подошел поздоровался со знакомыми ребятами, которые стояли около машины, потом пошел к своим товарищам, которые стояли чуть дальше. Парни предложили попить с ними пива. Он выпил с ними пива. В 23:40 к их компании подошла знакомая, которая живет на ул. <АДРЕС> д. 143, напротив магазина. ФИО5 просил оставить питбайк у ее дома, так как он не заводится. В 23:50-23:55 по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> проехал скутер. Вскоре за ним, к перекрестку ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> подъехала патрульная машина. В это время он подошел к питбайку, снял рюкзак с руля, развернулся и пошел обратно. Сзади подбежал сотрудник ДПС (<ФИО1>), схватил его за руку и начал спрашивать, почему он ездит пьяный за рулем. Далее подъехал патрульный автомобиль ДПС и из него вышел второй сотрудник ДПС (<ФИО2>). Сотрудники ДПС спросили чей мотоцикл. Он ответил, что его. Далее спросили не выпивал ли он сегодня. Он ответил, что пил пиво с ребятами. Предложили пройти в патрульный автомобиль, сказали, что видели, как он ехал на скутере. Он отказался, сказав, что скутера у него нет и в момент, когда подъехали сотрудники он не находился за рулем питбайка, так же сообщил, что питбайк не работает. После предложения пройти тест на алкоголь, и дунуть в трубочку, он был уверен, что не обязан этого делать, так как не был за рулем и не оспаривал факт употребления алкоголя. На что сотрудник ДПС сделал вывод, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделал соответствующие пометки в протоколе. Во время составления протокола к питбайку сотрудники ДПС не подходили, не записывали ни номер рамы, ни номер двигателя. После оформления протокола, питбайк не был изъят. Сотрудники ДПС подъехали минут через 20 после того, как он прикатил свой питбайк к магазину, что могут подтвердить свидетели. В рапорте указано, что сотрудники вели слежку за каким-то скутером, он же находился рядом со своим питбайком. На момент приезда сотрудников ДПС, за рулем питбайка, и тем более за рулем скутера, он не находился. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием доказательств. Питбайком Кайо в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме того, ФИО5 пояснил, что питбайк Кайо не ставится на учет в ГИБДД и он не является транспортным средством, а является спортивным мотоциклом. ФИО5 просил допросить в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Ходатайство ФИО5 о допросе свидетелей судом удовлетворено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> дали аналогичные с ФИО5 пояснения, о том, что питбайк ФИО5 был неисправен. Когда подъехал патрульный автомобиль, ФИО5 транспортным средством не управлял. Анализируя показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>, мировой судья их во внимание не принимает, поскольку полагает, что они даны из солидарности с <ФИО7>, который является их приятелем (знакомым), чтобы последний избежал административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Воротынский» старший лейтенант полиции <ФИО2>, как лицо составившее протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Воротынский» лейтенантом полиции <ФИО1> заступили на дежурство по патрулированию в ночную смену.
<ДАТА3> около 00-10 часов находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области они увидели мужчину, который пытался завести мотоцикл (питбайк), приняли решение проследить, через некоторое время мужчина завел мотоцикл и начал движение с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, остановился в районе <АДРЕС>. Они на патрульном автомобиле сразу же подъехали к данному питбайку. Управлявший питбайком водитель ФИО5 уже стоял рядом с ним. Когда они подошли к нему, ФИО5 сразу же заявил, что питбайком не управлял. При этом от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя из рта. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 отказался, ссылаясь на то, что питбайком не управлял. Однако, ФИО5 всегда находился в поле их зрения, перепутать его с каким-либо другим водителем они не могли. Может однозначно пояснить, что ФИО5 управлял питбайком. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО5 питбайком зафиксированвизуально как им самим, так и сотрудником ГИБДД <ФИО1> Кроме того, <ФИО2> показал, что питбайк Кайо действительно не подлежит постановке на учет в ГИБДД, но при этом все равно является транспортным средством. Анализируя показания <ФИО8> мировой судья считает их достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 08 мая 2023 года в 00-30 час. на ул. <АДРЕС> водитель ФИО5, управляя транспортным средством питбайк «KAYO BASIC YX125EM 17/14 KRZ Rolling Moto» б/н, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая позицию ФИО5 о том, что питбайк «KAYO BASIC YX125EM 17/14 KRZ Rolling Moto» не является транспортным средством, мировой судья приходит к следующему: В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожногодвижения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадроциклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой подкатегория «A1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт, на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Питбайк «KAYO BASIC YX125EM 17/14 KRZ Rolling Moto», оснащен двигателем 125 кубических сантиметров, мощностью 11 л.с., максимальной скоростью 60 км/ч, что отражено в открытых источниках сети интернет. Таким образом, питбайк «KAYO BASIC YX125EM 17/14 KRZ Rolling Moto», которым управлял ФИО5 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Воротынский» и справкой о том, что судимости за преступления по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имеет. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО5 судом не установлено. Суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее непривлекался к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ). Штраф следует уплатить в течение 60 дней по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду), ИНН: <***> КПП: 525701001 ОКАТО: 22701000 БИК: 012202102 Р/счет: <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по ФИО9 Новгород Кор./счет: 40102810745370000024 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810452233771002209 Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ). Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок № 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по адресу: <...> либо по электронной почте (kanav_4@msud.nnov.ru) с указанием номера постановления и фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа второй экземпляр постановления направляют в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ст.32.2 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья С.Н. Бердникова