Дело № 5-23-292/2023 (5-23-421/2022) УИД 34MS0027-01-2022-003224-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года. 01 декабря 2023 года ст. ФИО4<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Глазунова Е.Н. (Волгоградская область, Клетский район, ст. ФИО4, ул. Луначарского, д. 48А), рассмотрев поступившие в судебный участок дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ст-це ФИО4 <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, не работающего, проходящего срочную военную службу по призыву, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст-ца ФИО4, ул. <АДРЕС>, д. 20, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан 04 июня 2022 года ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения: 340-022, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
14 декабря 2022 года в 03 часа 50 минут на ул. Луначарской в ст-це ФИО4 Клетского района Волгоградской области ФИО5, при наличии признаков опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР> МА 34, на ул. Дорожной, д. 2 в 04 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что в настоящее время проходит военную службу, доверил представление своих интересов своему защитнику Попову В.В., действующего по доверенности/л.д.199/. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5
В ходе рассмотрения данного дела защитник ФИО5 - Попов В.В., действующий на основании доверенности от 26.06.2023 года в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходится ему сыном, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду показал, что около 3 часов ночи ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать. Спустя некоторого периода времени он приехал в РОВД по адресу: Волгоградская область, ст. ФИО4, ул. Дорожная, 2 и прошел в зал оперативных совещаний, в котором находился его сын и два сотрудника полиции <ФИО1> и <ФИО2> Инспектор ГАИ - <ФИО2> в его присутствии предложил его сыну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, сын согласился пройти освидетельствование на месте, но у него не получилось, поскольку аппарат показывал, что нет выдоха. Сотрудники полиции разъясняли его сыну, как правильно дышать в аппарат, неоднократно его сын пытался пройти освидетельствование на месте, однако аппарат показывал, что выдоха нет или выдох прерван. Считает, что аппарат был неисправен в связи, с чем сын не имел возможности пройти освидетельствование на месте. После этого сын просил сотрудников ГАИ представить ему возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ему в этом сотрудниками полиции было отказано со ссылкой на то, что протокол уже составлен. Считает, что было нарушено право его сына на защиту, так как его не допустили при составлении процессуальных документов в качестве защитника. При составлении административного материала в отношении его сына сотрудниками ГАИ были допущены нарушения, а именно в материалах дела отсутствует акт освидетельствования, а также иной документ, подтверждающий отрицательный результат исследования. Кроме того, при оформлении административного материала в отношении сына сотрудник ГАИ руководствовался Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. В связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ГАИ считает, что вина его сына, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-23-292/2023 в отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2023 года, в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области <ФИО2> суду показал, что с 13 на 14 декабря 2022 года он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО3> В период времени с 3 до 4 часов утра от участкового уполномоченного ФИО6 в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле военкомата находится автомобиль с регистрационным номером <НОМЕР>, синего цвета, водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения. Двигаясь по автомобильной дороге, на пересечении ул. Дорожная и ул. Луначарского, был замечен данный автомобиль, который двигался со стороны отделения полиции по ул. Дорожной. После чего он включил звуковые сигналы, свидетельствующие об остановке транспортного средства, однако водитель стал скрываться, совершил наезд на систему «Шериф» и остановился в кювете, так как автомобиль занесло. Сотрудник ГАИ <ФИО1> вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю, с водительской стороны вывел водителя, которым оказался ФИО5, которого он знает как местного жителя станицы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области ПДД. ФИО5 был посажен в патрульную автомашину ГИБДД, для прохождения административной процедуры. Так как он вел себя неадекватно, постоянно пытался выйти из патрульной автомашины, неоднократно открывал дверь, им было принято решение доставить его в отделение полиции для прохождения административных процедур. В отделении полиции в отношении ФИО5 были составлены процессуальные документы при этом в течении всего периода времени велась видеозапись на видеорегистратор. Под видеозапись ФИО5 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после у него выяснялось мнение, где он будет проходить медицинское освидетельствование, на что вначале им было дано согласие о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Спустя некоторого времени после приезда отца Попова В.В. он позвонил своему защитнику и на протяжении долгого периода времени общался с ним по телефону, в том числе в момент подписания процессуальных документов. Спустя некоторого периода времени он согласился пройти освидетельствование на месте, и отказался проходить мед. освидетельствование в медицинском учреждении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования в мед. учреждении. Поскольку он изъявил желание проходить освидетельствование на месте, ему показали прибор алкотектор ПРО-100 и по требованию ФИО5 показали документы на него: свидетельство о поверке. Аппарат находился в исправном состоянии. Все действия, в том числе освидетельствование ФИО5 проходило под запись видеорегистратора, где он постоянно прерывал выдох, то есть результаты теста показаний не дали, поскольку ФИО5 фальсифицировал выдох, то есть он специально не выдыхал, а вдыхал воздух в себя. Ему несколько раз было разъяснено, какие действия ему необходимо выполнить, чтобы тест показал результаты, однако ФИО5 специально не осуществлял выдох в прибор в связи, с чем прибор не выдал квитанцию (чек). Акт освидетельствования не составлялся сотрудниками ГИБДД, поскольку ФИО5 своими действиями, выразившимися в фальсификации выдоха, отказался от прохождения данного освидетельствования. В постановлении Правительства № 475 указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вся эта процедура проходила около двух часов. Потом ФИО5 заявил опять, что хочет пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ему было разъяснено, что он уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении. При этом протокол об административном правонарушении составлен еще не был. Он был оформлен в последнюю очередь. В связи с тем, что ФИО5 не прошел освидетельствование на месте, так как он не осуществлял выдох в прибор, то никакого процессуального документа составлено не было, поскольку не было таких оснований, так как прибор дает либо положительный, либо отрицательный результат. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 в отношении которого ведется производство по делу, был знаком до составления протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему не испытывает. Так, 14 декабря 2022 года в утреннее время, примерно с 3 до 4 часов утра, в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО6 о том, что отъехала автомашина ВАЗ-2110 синего цвета, государственный номер <НОМЕР>, от военкомата, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании в ст. Клетской был замечен данный автомобиль, который двигался в направлении по ул. Дорожной и поворачивал на ул. Луначарского. Инспектор ДПС <ФИО2>, с которым он нес службу, включил проблесковые маячки, после чего автомобиль ВАЗ-2110 начал резко набирать скорость и в связи с плохими погодными условиями, а также в связи с тем, что автомобиль был на летней резине, машину снесло в кювет. Данный автомобиль остановился, он вышел из патрульной автомашины, подошел к транспортному средству, открыл дверь и увидел, что на водительском сиденье находился ФИО5, его он сразу узнал, поскольку ранее он ему знаком как местный житель станицы, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, также сзади находилось три пассажира. ФИО5 пытался перелезть на заднее сиденье, но у него не получилось это сделать, так как сзади не было места. Он сопроводил ФИО5 в патрульную машину. У ФИО5 были такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с тем, что водитель ФИО5 вел себя неадекватно, было принято решение доставить его в отделение полиции. Когда ФИО5 доставили в отделение полиции, то его предупредили, что ведется видеозапись, и было предложено пройти освидетельствование на месте или в лечебном учреждении. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. После того, как Попов отказался пройти медицинское освидетельствование, он изъявил желание пройти освидетельствование на месте. Ему дали прибор алкотектора, показали на него документы, что прибор прошел поверку. Более 7 раз он пытался продуть в прибор, но в связи с тем, что он не выдыхал, а вдыхал в себя воздух, то есть симулировал выдох, прибор постоянно показывал, что выдоха нет или выдох прерван. Чек после прохождения освидетельствования на месте на алкотекторе выдается только в том случае, если имеется положительный или отрицательный результат. Поскольку фактически ФИО5 освидетельствование на месте не было пройдено, так как он симулировали выдох, то квитанции (чека) при таких обстоятельствах алкотектором не выдается. В соответствии с Постановлением Правительства № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Действия ФИО5 были расценены сотрудником ГАИ как отказ от освидетельствования на месте в связи, с чем акт не составлялся. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст.13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме, как в форме бездействия, так и в форме действий. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила) (действующие на момент совершения правонарушения 22.12.2022 года), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области <ФИО2> имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, управлявший 14 декабря 2022 года транспортным средством ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком У<НОМЕР>МА 34, остановленный сотрудниками ДПС в 03 часа 50 минут, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились: резкий запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены пройти ФИО5 должностным лицом, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО5 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе составления указанных документов ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, в том числе и подписью ФИО5, имеющейся в протоколе об административном правонарушении. Совершение всех процессуальных действий в отношении ФИО5 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, последний на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого в начале он отказался и заявил о желании ехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Между тем, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34НЯ <НОМЕР> от 14.12.2022 года, водитель ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью, где указано, что пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении отказывается, данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью. В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действующими на момент совершения правонарушения - 22.12.2022 года) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Поскольку ФИО5 после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении заявил согласие пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектора ему был разъяснен порядок его действий при прохождении данной процедуры, а именно ему неоднократно было разъяснено, что для получения результатов исследования необходимо осуществить через мунштук (трубку) выдох. Ввиду того, что ФИО5 неоднократно (более 7 раз) прерывал выдох, а именно не осуществлял выдох, то есть фальсифицировал его, действия ФИО5 должностным лицом были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Таким образом, в данном случае акт освидетельствования сотрудником ИДПС не составлялся, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №475. Доводы защитника ФИО5 - Попова В.В. о том, что Правила утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которыми руководствовались сотрудники ГАИ при оформлении материалов в отношении его сына утратили силу являются необоснованными, так как в данном случае на момент совершения правонарушения ФИО5 (22.12.2022 года) указанные Правила действовали, поскольку документ утратил силу только с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, на момент оформления административного материала в отношении ФИО5 сотрудники ГИБДД руководствовались Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 законно. Довод защитника ФИО5 - Попова В.В., что алкотектор на котором проходил освидетельствование на месте его сын, был неисправен, так как аппарат показывал, что выдоха нет или выдох прерван, является необоснованным. Действия инспектора ДПС, связанные с подготовкой "Алкотектора" к проведению процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и неоднократное прерывание ФИО5 выдоха воздуха не свидетельствуют о неисправности "Алкотектора", который согласно свидетельства прошел поверку 20 сентября 2022 года и действителен до 19 сентября 2023 года/л.д.33/. Доводы защитника ФИО5 - Попова В.В. о том, что инспектором ДПС не предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Тот факт, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов, ФИО5 вновь изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на препятствие должностному лицу совершить все необходимые процессуальные действия в связи с выявлением у водителя транспортного средства, признаков опьянения.
Анализ содержащихся на видеозаписи сведений позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, правомерно расценил его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудника ОМВД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право обеспечения правопорядка, имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Вместе с тем, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ <НОМЕР> от 14.12.2022г. /л.д.2/, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от 14.12.2022г. /л.д.3/, согласно которому, водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством 14.12.2022 г. в 03 ч. 50 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от 14.12.2022г. /л.д.4/, согласно которому, водитель ФИО5 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования 04 час 30 минут 14.12.2022 г., что отражено в протоколе собственноручно ФИО5 и засвидетельствовано подписью должностного лица и записью видеорегистратора; а также показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. При даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела либо предвзятого отношения к ФИО5, материалы дела не содержат и не представлены. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Данные доказательства суд берет за основу, так как они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В материалах дела также имеется запись, которая велась ФИО5, где зафиксировано намерение ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанная видеозапись исследовалась в судебном заседании. Однако данная видеозапись не может быть принята во внимание, и свидетельствовать о нарушении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку ФИО5 изъявил желание о прохождении медицинского освидетельствования, после отказа от его прохождения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что отказывается от его прохождения. То есть на данной видеозаписи запечатлены не все процессуальные действия по составлению протоколов в отношении ФИО5, отсутствует период фиксации, когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, следовательно, данная запись не может служить доказательством по делу, поскольку не в полной мере отражает период прохождения административной процедуры. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не усматривается.
Непризнание вины расценивается судом как избранный ФИО5 способ реализации своего права на защиту, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, мировым судьей не установлено.
Доводы защитника ФИО5 - Попова В.В. о нарушении должностным лицом ИДПС права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, мотивированные тем, что присутствующий при составлении процессуальных документов в качестве защитника отец ФИО5 - Попов В.В. не был процессуально допущен должностным лицом к участию в деле, подлежат отклонению в силу следующего.
Статус защитника урегулирован ст. 25.5 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Толкование приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что защитник, чьи полномочия удостоверены надлежащим образом, имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения правовой возможности для защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ходатайств от ФИО5 об участии в ходе производства по делу в качестве защитника его отца Попова В.В., не поступало.
Учитывая изложенное, право ФИО5 на защиту, не нарушено.
Иные доводы защитника ФИО5 - Попова В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение факт совершения ФИО5 вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и не могут являться основанием для прекращения производства по делу.
Оценив в совокупности, полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено. Из материалов дела также следует, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушения в области дорожного движения по различным статьям 12 главы Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаются отягчающими административную ответственность ФИО5
Принимая во внимание, что ФИО5 совершил административное правонарушение, имеющее высокую социальную опасность, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения РФ, с учетом указанных обстоятельств дела и данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья считает возможным назначить ФИО5 наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу ФИО5 обязан сдать в органы ОГИБДД по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Клетскому району), ИНН <***>, КПП 345501001, код ОКТМО 18622000, номер счета получателя 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434220200001014.
В соответствии ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 23 Клетского судебного района Волгоградской области не позднее указанного срока. В соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе ходатайствовать об отсрочке либо рассрочке исполнения административного наказания, но не позже окончания срока для добровольной уплаты штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Клетский районный суд Волгоградской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.
Мировой судья Е.Н. Глазунова