Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соликамского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, в разводе, имеющего двоих детей, работающего разнорабочим ООО «ТОР», проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40-17,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в 23 час. 50 мин. у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, <ФИО3>, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, не имея права управления транспортными средствами при наличии признаков опьянения, <ДАТА4> в 00 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3> в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлял, в помощи защитника не нуждался, с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признал. Пояснил, что <ДАТА3> транспортным средством не управлял, не имеет водительского удостоверения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов пойти освидетельствование после того, как его пройдут сотрудники ДПС. Указал, что при оформлении на него материалов по административному правонарушению сотрудник ДПС предоставил ему свой личный сотовый телефон, с которого он осуществил звонок только своей сожительнице, просил ее приехать, просил ее чтобы она приехала с защитником и вызвала скорую медицинскую помощь.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что, находясь на службе вместе с <ФИО6> с 23:00 час. <ДАТА3> до 08:00 час. <ДАТА4>, им при помощи осветительного жезла была осуществлена попытка остановки транспортного средства ВАЗ, увидев, что данное транспортное средство не меняет скорости движения, он вышел на проезжую часть дороги, автомобиль ВАЗ, не останавливаясь на его требование объехал его и подложил движение. Он четко видел, что за рулем данного транспортного средства находился <ФИО3>, личность которого была установлена после его задержания. На автомобиле ДПС вместе с <ФИО6> стали преследовать автомобиль ВАЗ с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Водитель автомобиля ВАЗ на требования остановки не реагировал. Не справившись с управлением рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, автомобиль ВАЗ заехал в сугроб. В это время, водитель автомобиля ВАЗ - <ФИО3>, в шапке и куртке черного цвета выскочил из-за руля автомобиля и побежал по тротуару в сторону остановочного комплекса СМЗ. Он - <ФИО5> побежал за ним, <ФИО6> проследовал на автомобиле ДПС. У магазина они задержали <ФИО3>. На его вопросы, почему не остановился по требованию, <ФИО3> отвечал, что испугался. <ФИО3> был препровожден в патрульный автомобиль, у него были установлены признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, результаты которого составили 0,00 мг/л, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на него были составлены административные материалы. При составлении материалов административного дела <ФИО3> были разъяснены права и обязанности, в том числе право на защитника. <ФИО3> говорил, что ему нужен защитник. Он - <ФИО5> предоставил ему свой сотовый телефон, <ФИО3> позвонил лишь своей сожительнице, защитнику не звонил. В каких-либо документах по административному материалу <ФИО3> отказывался и не ставил свою подпись.

Мировой судья, заслушав <ФИО3>, ИПДС <ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в связи с наличием у водителя признаков опьянения;

- актом 59 АГ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> не установлено;

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 240753 от <ДАТА4>;

- протоколом 59 ПМ <НОМЕР> о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- видеозаписью;

- сведениями об отсутствии у <ФИО3> водительского удостоверения;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу <ДАТА4>.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, данными рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Какие-либо причины оговора и заинтересованности в деле сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, судом не установлены.

Доводы <ФИО3> о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются материалами видеозаписи, показаниями инспектора <ФИО5>, исследованными письменными доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> Правилами «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу п. 2 Правил, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В пункте 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры, а потому данная норма не может рассматриваться как содержащая неопределенность в указанном заявителем аспекте.

Таким образом, указанный довод <ФИО3> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья находит не состоятельным, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД <ФИО5> неоднократно разъяснял <ФИО3> порядок прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, <ФИО3>, заявляя устно о своем согласии, при условии, что пройдет медицинское освидетельствование после того, как его пройдут сотрудники ДПС, тем не менее своего письменного согласия не дал, отказался что-либо указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод <ФИО3> в части того, что при процедуре административного производства он просил обеспечить защитника, однако, в протоколе об административном правонарушении отказался ставить подпись в данной части и указывать на данное обстоятельство.

Кроме того, при заявлениях <ФИО3> в устной форме о необходимости участия защитника, его право было реализовано, путем предоставления ему сотрудником ДПС <ФИО5> своего личного сотового телефона, однако <ФИО3> не осуществил звонок защитнику, не обеспечил явку защитника, позвонил своей сожительнице.

В целом, доводы <ФИО3> суд расценивает, как избранный способ защиты от ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия <ФИО3> судья квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, требования соразмерности, справедливости и разумности, а также достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, с исчислением срока с момента административного задержания, то есть с 01 часа 50 минут <ДАТА9>

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Соликамского судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись)

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>