Дело № 5-615/23/24 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г.Дмитров

Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В. (141800 <...>), с участием защитника -адвоката Щербакова А.Б., на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, ранее не привлекавшей к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 года в 12 час. 20 мин. ФИО7, управляя автомашиной Ниссан Жук гос.номер <НОМЕР> на ул.Больничной у дома № 7 г.Дмитрова, в нарушении п.9.10 ПДД в результате неправильно выбранного бокового интервала совершила наезд на стоящую автомашину Субару гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО7 в судебное заседание явилась, вину свою не признала, пояснив что она поддерживает свои письменные пояснения, приобщенные к делу. Она в тот день 06.10.2023 года приезжала на своей машине на ул.Больничную г.Дмитрова, на парковке около больницы ставила свою машину и выезжая с парковки никаких машин она не задевала и ни на что не наезжала. Также она не наезжала ни на какую бутылку, точно не помнит, возможно это и могло быть либо 05 октября, либо 06 октября, поскольку она в эти дни часто приезжала в это место на машине, так как навещала мужа, которых лежал в больнице. Вопрос про бутылку или мусор ей завал инспектор <ФИО2>, точное время и дату она не помнит. В письменных объяснениях, представленных ФИО7 ею изложено о том, что о ДТП она узнала от сотрудника полиции <ФИО3> который вызвал для осмотра её машины 13.10.2023 года. В данный день она приехала на осмотр, где инспектор пояснил, что её автомобиль участвовал в ДТП 06.10.2023 года на ул.Больничной г.Дмитрова. Инспектор отобрал у неё объяснения, в которых она пояснила, что в то время она часто приезжала по данному адресу, так как навещала супруга, который находился на лечении в больнице, и когда она выезжала то наехала либо на пластиковую, либо на стеклянную бутылку, когда точно это было не помнит, так как в течение нескольких дней и до этого дня несколько раз приезжала на данное место. Инспектор по камерам на компьютере нашел её автомобиль с указанием даты и время оставления места ДТП, увеличив показал её автомобиль, а также показал ей повреждения автомашины Субару на фото, она не могла понять как её автомобиль мог нанести данные повреждения. 13.10.2023 года инспектор <ФИО3> осмотрел её автомобиль, составил протокол осмотра, в котором никаких повреждений на её машине не было обнаружено, при этом инспектором не делалось никаких замеров её автомобиля. После чего <ФИО3> пояснил ей, что еще раз вызовет её и потерпевшую. По вызову инспектора она явилась 19.10.2023 года, потерпевшая также приехала на своей машине. Машины стояли на парковке ГИБДД рядом, параллельно друг другу к примерно в 3-5 метров друг от друга. Автомашины не ставили рядом и не сравнивали и сопоставляли. Инспектор делал частичные замеры, которые в протокол осмотра не вносил, видеозапись также не велась. Осмотр автомашины Субару не производился и протокол об этом не составлялся. Потерпевшая при осмотре показала ей значок, который был с колеса её автомобиля, при этом при первичном осмотре инспектор не зафиксировал отсутствие данного значка на переднем правом колесе, про него ничего не говорил. Только при повторном осмотре, инспектор внес в протокол факт отсутствия данного значка на колесе машины, передача которого от потерпевшей никак не была оформлена и зафиксирована. На день осмотра 19.10.2023 года она обнаружила, что и на левом заднем колесе отсутствовал такой же значок. Высота от земли до места крепления значка на колесе автомашины Ниссан Жук существенно различается от высоты расположения скола на автомашине Субару. При парковке 06.10.2023 года на ул.Больничной г.Дмитрова она не обратила внимание, какие автомобиля стояли рядом с её машиной, была ли рядом машину Субару она не помнит. Выезжала она с парковочного места прямо на ул.Больничную в сторону ул.Минина, при она не маневрировала, ехала прямо по ул. Больничной, мимо поликлиники, приемного отделения хирургического корпуса, на ул.Минина повернула направо. В судебном заседании 16.11.2023 года была допрошена потерпевшая <ФИО1>, которая пояснила, что автомашина Субару Импреза гос.номер <НОМЕР> принадлежит ей. Свидетелем ДТП с её машиной 06.10.2023 года она не являлась. 06.10.2023 года она приехала на машине на работу на ул.Больничную д.7 г.Дмитрова. Машину поставила на парковке около поликлиники, в районе палатки, недалеко от въезда на стадион «Авангард» и ушла на работу. С этой парковки машины едут прямо в сторону ул.Минина. В 12 час. 20 мин. ей на телефон позвонил мужчина и сообщил, что он находится рядом с её машиной и видел, как другой автомобиль повредил её автомашину. Она спустилась к нему на улицу, где он пояснил, что на стоянке стояла рядом с её машиной белая машина Ниссан Жук, сообщил её гос.номер, которая стала выезжать, сильно вывернув руль и прочертила передней частью машины по её передней части машины. На её машине были повреждения в передней части с левой стороны, вмятины на бампере и левом крыле. Номер телефона свидетеля, видевшее произошедшее ДТП с её машиной, остался у неё в телефоне, о котором она сообщила сотрудникам полиции, которых она вызвала после произошедшего ДТП. По приезду которых они осмотрели место ДТП, оформили материал, сделали фото. Сотрудники полиции остановили, и привлекли прохожих, в то время когда её опрашивали. Когда она осматривала свою машину, то обнаружила значок от машины Ниссан, от колеса, который отдала инспекторам. При осуществлении следственных действий, когда все присутствовали, в том числе и виновник ДТП, её представитель предлагал урегулировать вопрос в добровольном порядке. После произошедшего ДТП она ремонт своей машины не производила, имеющаяся вмятина на бампере машины могла немного выправится. Сотрудники ДПС делали фото машин, она фото своей машины не делала, а также не делала фото значка, найденного около её машины. Свою машину она показывала инспектору <ФИО3> один раз. Во время осмотра двух машин они стояли рядом на расстоянии одного метра. При осмотре машины Ниссан она видела повреждения только в виде потертости правого переднего колесного диска, больше повреждений на данной машине она не заметила. Считает, что вмятина на бампере на её машине могла образоваться от колеса машины Ниссан, размер колеса данной машины позволяет сделать данную вмятину. Она не запомнила размеры расстояний, замеряемых инспектором <ФИО4>, и не помнит на каком расстоянии лежал значок от Ниссан на земле. Камеры видеонаблюдений с больницы она не смотрела, так как была уверена в получении повреждений её машины от машины Ниссан. Специальными познания технического и трассологического характера она не обладает, о полученных повреждениях её машины от машины Ниссан это её личное мнение. Она не знает смотрели ли сотрудники ДПС камеры видеонаблюдений. В судебном заседании 60.11.2023 года был опрошен свидетель - инспектор <ФИО5>, который пояснил, что 06.10.2023 года он нес службу с инспектором <ФИО6> Им из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул.Больничной у дома № 7 г.Дмитрова. Они приехали на место ДТП, стояла машина Субару с повреждением - потертости на переднем бампере, второго участника ДТП не было на месте. Женщина с автомашины Субару пояснила, что она вышла и обнаружила повреждения на своей машине, данная женщина передала им эмблему-значок автомашины, от чего он был он не помнит. Получение данного значка они не оформляли, в составленном им рапорте он забыл написать про данный значок. Передачу данного значка инспектору по розыску они также никак не оформляли. На месте ДТП он составил схему ДТП, в которой указал поврежденное транспортное средство, как оно было расположено. Справку о ДТП (приложение) составлял инспектор <ФИО6>, составлял её на месте ДТП. Очевидцев ДТП не было на месте. В составленной им схеме ДТП не указываются повреждения машины. На момент ДТП не был известен гос.номер другой автомашины. Камеры видеонаблюдения они не проверяли, так как поехали на другое ДТП. В рапорте он указал, что камер на месте ДТП обнаружено не было. На месте ДТП они отбирали объяснения у участников.

В судебном заседании 30.11.2023 года был опрошен свидетель - инспектор <ФИО3>, который пояснил, что им был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7, он принял материал, в показаниях потерпевшей был указан фрагмент гос.номера машины, а также вместе с материалом ему был передан значок от автомашины Ниссан, по которым, с использованием сведений содержащихся в базе, была установлена машина Ниссан Жук с гос.номером <НОМЕР>. Собственника автомашины Ниссан он вызвал в ГИБДД. ФИО7 явилась и дала пояснения, что в указанное время она находилась по адресу: <...>, осуществляла выезд с парковочного места и при выезде услышала шум, думая, что наехала на бутылку, и закончив маневр разворота, уехала в сторону ул.Минина, наезда на другие транспортные средства не совершала. В один из дней они решили произвести осмотр машины Ниссан, но не получилось этого сделать, так как у него на работе была проверка. Решили перенести осмотр машины на другой с день с участием второго участника ДТП. Спустя некоторое время они осматривали машины- поставили их вместе, произвели замеры при помощи рулетки, он предъявил значок, изъятый на месте ДТП, который ему передали инспектора. На переднем правом колесе машины Ниссан Жук этого значка не было, на других колесах он был. На автомашине Ниссан была царапина на переднем правом диске колеса и отсутствовал значок. Сопоставив повреждения на двух машинах, он пришел к выводу о составлении в отношении ФИО7 протоколов по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Он опрашивал свидетеля-очевидца, который видел как произошло ДТП, который находился рядом, так как его машина была недалеко припаркована, он в это время шел к своей машине и услышав удар, увидел как машина Ниссан совершила наезд на машину Субару, после этого водитель машина Ниссан через открытую водительскую дверь посмотрела и уехала с места ДТП. Передачу эмблемы-значка они никак не оформляли, его передали как вещественное доказательство, он был приложен к схеме ДТП. Камеры, установленные на здании приемного покоя больницы не показывает на место ДТП, с данной камеры только просматривается, что машина Ниссан белого цвета совершает движение, при этом с данной камеры повреждений на данной машине не видно, других камер он не обнаружил, камеры с безопасного региона он не просматривал, не считал необходимым этого делать. Материал к нему поступил на следующий день после произошедшего ДТП. Осмотр автомашины и составление протокола осмотра предусмотрено КОАП РФ. При осмотре машина Ниссан 13.10.2023 года присутствовали понятые, участие которых предусмотрено КоАП РФ, видео при этом не производилось, и в данном протоколе, по его личному мнению, им не было указано о наличие значка. 19.10.2023 года, при осмотре автомашины Ниссан понятые не участвовали, при этом никто возражений по данному вопросу не высказывал, производилась фотосьемка при данном осмотре. Повреждения на машине Ниссан им были указаны во втором акте осмотра, поскольку в акте от 13.10.2023 года они им не были указаны, так как он не смог 13.10.2023 года хорошо осмотреть данную машину. В протоколе осмотра им не были указаны замеры, так как приложена фототаблица. Расстояние от дорожного покрытия до места отсутствия значка на колесе составило 35 см. по его замерам. Он повторно автомашину Субару не осматривал, так как её осматривали инспектора на месте ДТП. Имеются фотографии машины Субару в деле. На машине Субару повреждения в виде вмятины на бампере. Повреждения автомашин он визуально сравнивал, он их ставил рядом и осматривал. Он делал комплексную фотосьемку машины Ниссан, на которой видел диск колеса. В силу своего опыта и должностных обязанностей он пришел к выводу, что автомашина Ниссан Жук задела литым диском правого колеса и резиной колеса автомашину Субару. Свидетеля ДТП <ФИО8> он опрашивал в тот день, когда он смог прийти в ГИБДД, при этом материал в суд еще не был направлен. О показаниях данного свидетеля он узнал со слов потерпевшей, которая их изложила кратко в своих объяснениях. Он не видит какое расстояние от земли до потертости на машине Субару на фото. В судебном заседании 06.12.2023 года был опрошен свидетель - инспектор <ФИО6>, который пояснил, что 06.10.2023 года он нес службу с инспектором <ФИО5>. Был вызов о ДТП со скрытием на ул.Больничной у дома № 7 г.Дмитрова, какая машина была повреждена он не помнит, у потерпевшей была записка от свидетеля, который видел произошедшее ДТП. Они видели только машину пострадавшую, второй машины на месте ДТП не было. В справке он указал повреждения машины, которые были им установлены, а именно в передней части с левой стороны, передний бампер. Он производил фото данных повреждений. Потерпевшая им предъявила значок от машины, какой именно он не помнит, который они передали инспектору по розыску, вместе с материалом, при этом прием и передачу данного значка они никак не оформляли. Визуально на месте ДТП они осматривали местность на наличие камер видеонаблюдения которые не обнаружили. Камеры безопасного региона он не мог просмотреть, так как у него нет к ним доступа. Потерпевшая не указала какая была вторая машина. Номер машины был указан в объяснении потерпевшей, который она указала со слов свидетеля, видевшего факт ДТП. Справку о ДТП он составлял на месте ДТП, в которой второго участника он не записывал. Второго водителя в данной справке записал кто-то другой. Марку поврежденной машины он не помнит, за истечением времени. Установленные повреждения на машине потерпевшей по его мнению могут быть получены разными способами. В судебном заседании 06.12.2023 года был опрошен свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что 06.10.2023 года он находился у Дмитровской поликлиники по адресу: <...>. Он вышел из поликлиники и пошел к стоянке, которая расположена у стадиона, где стояла его машина, он шел по правой стороне дороги и машина стояла его на правой стороне дороги. Когда он шел, то услышал хруст пластика и увидел как водитель машины Ниссан ( женщина) смотрела в правое пассажирское стекло, видимо смотрела на последствия от соприкосновения с другой машиной, которой была машина Субару, которая стояла на парковке рядом с магазином около стадиона. После чего водитель Ниссан сдала назад и поехала вперед. Автомашина Ниссан белого цвета стояла последней на парковке, ближе к одностороннему движению, а автомашина Субару стояла вторая от Ниссан слева направо. ФИО9 Ниссан уехал, а он подошел к машине Субару, посмотреть имеется ли номер телефона владельца и осмотрел повреждения на этой машине, была вмятина бампера с левой стороны и царапина на левом крыле, возможно царапина была старая. Он также осмотрел место происшествия и обнаружил значок от машины Ниссан на земле, он лежал около бампера Субару, и передал его хозяйке Субару, которую он известил о ДТП по номеру телефона, имеющегося за стеклом её машины. Владелец Субару вышла, он рассказал о произошедшем, отдал значок и поехал домой. Сотрудников ДПС не было в его присутствии, гос.номера Ниссан он не запомнил, но сообщил предположительный номер в виде 555. Владелице Субару он сообщил марку машины Ниссан и что она была белого цвета. Он точно не помнит был ли значок целиковый или его часть. Факт самого столкновения он не видел, он слышал только хруст пластика и как водитель Ниссан смотрит в окно в сторону автомашины Субару. Видео и фото происходящего он не делал, как и не делал фото машины Субару. Царапина на левом крыле Субару может быть и старая, поскольку в тот день он слышал хруст пластика. Потерпевшая дала его номер сотрудникам ГИБДД, они его вызывали, но по первому вызову он не смог приехать, ввиду занятости на работе, он приезжал по второму вызову для дачи пояснений. В судебном заседании защитник-адвокат Щербаков А.Б. пояснил, что он поддерживает объяснением ФИО7, приобщенное к делу. Автомобиль Субару был видимо поврежден ранее до приезда на эту парковку и до того как ФИО7 припарковалась на эту парковку. Свидетель <ФИО10> не видел момента столкновения, он слышал только хруст, он не видел повреждения на машине Ниссан, он только предполагал, что Ниссан повредило Субару. Хруст означает слом, а на Субару имеется вмятина- это может только появится от толчка. Инспектор ДПС <ФИО3> осматривал 13.10.2023 года машину Ниссан и не обнаружил на ней повреждений. Все замеры инспектора не подтверждают факта наезда Ниссан на Субару. Возможно хруст был и от наезда ФИО7 на бутылку, но это только предположение. Просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекратить в связи с отсутствием в её действиях события и состава правонарушения, так как доказательств не имеется. Просит приобщить к делу видеофиксацию движения автомашины Ниссан с камер видеонаблюдения, установленных на приемном покое хирургического корпуса Дмитровской больницы, на котором зафиксировано движение автомашины Ниссан и отсутствие на ней каких-либо повреждений.

В судебном заседании 06.12.2023 года была просмотрена представленная защитником адвокатом Щербаковым А.Б., из просмотра которой следует, что 06.10.2023 года в период времени с 12 час. 21 мин. до 12 час. 22 мин. вдоль дороги, расположенной около хирургического корпуса Дмитровской больницы движутся различные транспортные средства, в том числе и проезжает автомашина Ниссан белого цвета, гос.номер которой не просматривается.

Судья, выслушав ФИО7, потерпевшую <ФИО1>, защитника адвоката Щербакова А.Б., свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО7 в совершении данного правонарушения, несмотря на не признание своей вины, подтверждается кроме показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО10> свидетеля <ФИО3>, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2023 года, в котором зафиксировано событие правонарушения совершенное ФИО7, что она 06.10.2023 года в 12 час. 20 мин. управляя автомашиной Ниссан Жук гос.номер <НОМЕР> на ул.Больничной у дома № 7 г.Дмитрова, в нарушении п.9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранного бокового интервала совершила наезд на автомашину Субару гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставила место ДТП, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, где в объяснении ФИО7 указала, что с протоколом инспектора не согласна; - приложением (справкой) о ДТП ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 06.10.2023 года о произошедшем ДТП по адресу: <...> в результате которого было зафиксировано произошедшее ДТП в котором водитель ФИО7 управляя автомашиной Ниссан Жук гос.номер <НОМЕР> на ул.Больничной у дома № 7 г.Дмитрова, совершил столкновение с автомашиной Субару гос.номер <НОМЕР> при этом обе автомашины получили механические повреждения- Субару переднего бампера, переднего левого крыла, а Ниссан диска переднего колеса; - план-схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2023 года, согласно которой произошло ДТП на ул.Больничной г.Дмитрова у дома № 7, в которой указано место расположения автомашины Субару гос.номер <НОМЕР> и место наезда на данную машину; - протоколом осмотра автомашины Ниссан Жук гос.номер <НОМЕР> от 13.10.2023 года, составленного сотрудником ГИБДД, согласно которого на данной машине не было обнаружены повреждения; - протоколом осмотра автомашины Ниссан Жук гос.номер <НОМЕР> от 19.10.2023 года, составленного сотрудником ГИБДД, согласно которого на данной машине были обнаружены повреждения в виде отсутствия декоративного значка «Ниссан» на переднем правом диске колеса, потертость диска переднего правого колеса; - фототаблицей автомашины Ниссан Жук гос.номер <НОМЕР>, составленной сотрудником ГИБДД, согласно которой зафиксированы повреждения на данной машине, в том числе и в виде потертости диска правого переднего колеса и отсутствие декоративного значка «Ниссан» на переднем правом диске колеса, с фиксацией данного значка лежащего на земле рядом с колесом автомашины Ниссан Жук; - фототаблицей автомашины Субару гос.номер <НОМЕР>, составленной сотрудником ГИБДД, согласно которой зафиксированы повреждения на данной машине в виде царапины на крыле и вмятины на переднем бампере;

- рапортом инспектора ГИБДД <ФИО5> от 06.10.2023 года о произошедшем ДТП на ул.Больничной у дома № 7 г.Дмитрова с автомашиной Субару Импреза гос.номер <НОМЕР> и скрытие второго участника с места ДТП. Камеры видеонаблюдения на ближайших улицах обнаружены не были.

Довод защитника Щербакова А.Б. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт произошедшего ДТП между автомашиной Ниссан Жук под управлением ФИО7 и автомашиной Субару суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля <ФИО10>, который подтвердил в суде о том, что в тот день он услышал характерный хруст пластика и увидел как водитель автомашины Ниссан (женщина) смотрит в правое пассажирское стекло в сторону стоящей автомашины Субару, после чего сдает назад и уезжает прямо, и после совершенного наезда он осматривал автомашину Субару и обнаружил на ней повреждения в виде вмятины на бампере слева и царапины на крыле слева, а также опровергается показаниями свидетеля <ФИО3>, который подтвердил, что при осмотре автомашины Ниссан им были обнаружены повреждения в виде царапины на правом колесном диске, а также отсутствие на данном колесе значка, который был обнаружен потерпевшей <ФИО1> рядом с её машиной Субару на месте ДТП.

Довод защитника Щербакова А.Б. о том, что свидетель <ФИО10> не видел самого факта наезда на транспортное средство не может служить доказательством непричастности ФИО7 к произошедшему ДТП, поскольку свидетель <ФИО10> пояснил, что после того как услышал хруст пластика, водитель машины Ниссан посмотрела в переднее стекло в сторону поврежденной автомашины Субару, после чего сдала назад и уехала с данного места, что свидетельствует о том, что водитель ФИО7 почувствовала произошедшее столкновение с автомашиной Субару, после чего уехала с места ДТП. Также факт произошедшего ДТП между данными автомашинами подтверждается и наличие значка от колесного диска автомашины Ниссан, найденный потерпевшей около своей автомашины.

Довод ФИО7 о том, что она не совершала в тот день наезда на какие-либо транспортные средства суд находит не состоятельным поскольку он опровергается показаниями свидетеля <ФИО10> пояснившего, что после того как услышал хруст пластика, водитель машины Ниссан (женщина) посмотрела в переднее стекло в сторону поврежденной автомашины Субару, после чего сдала назад и уехала с данного места. При этом не доверять показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО3> у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны не противоречивые, согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, какой-либо их заинтересованности в рассмотрении данного дела судом не усматривается.

Довод защитника Щербакова А.Б. о том, что повреждения на автомашине Субару появились до приезда данной машины на данную парковку и до приезда ФИО7 на данную парковку какими-либо объективными доказательства не в суде не был подтвержден.

Довод защитника Щербакова А.Б. о том, что в представленном видео зафиксировано, что автомашина Ниссан проезжает, при этом на ней отсутствуют какие-либо повреждения, не является основанием для освобождения ФИО7 от ответственности, поскольку установленные повреждения на автомашине Ниссан, в виде царапины и потертости на правом колесом диске и отсутствие значка на данном колесе, визуально не могут просматриваться в представленном видео при движении данной машины, о чем также подтвердил свидетель - инспектор <ФИО3>

А также представленное видео защитником Щербаковым А.Б. не свидетельствует о непричастности автомашины Ниссан в произошедшем ДТП на ул.Больничной у дома № 7 г.Дмитрова, поскольку на данном видео не зафиксирован факт выезда автомашины Ниссан с парковочного места, а зафиксировано последующее движение данной автомашины, после того как произошло ДТП.

Довод защитника Щербакова А.Б. о том, что при осмотре инспектором <ФИО4> автомашины Ниссан 13.10.2023 года на ней не было обнаружено повреждений, опровергается как показаниями свидетеля <ФИО3>, подтвердившего наличие повреждений на машине Ниссан в виде царапины, потертости на правом колесном диске, и отсутствие значка на данном диске, так и проколом осмотра автомашины Ниссан от 19.10.2023 года, в котором также были зафиксированы повреждения, указанные свидетелем <ФИО4>

Довод ФИО7 о том, что она свою вину не признает, суд расценивает как её стремление избежать ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава и события правонарушения судом не установлено. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность выше перечисленных доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя ФИО7 к произошедшему ДТП, и при этом она не могла не заметить очевидные признаки произошедшего ДТП с автомашиной Субару, поскольку осматривала последствия произошедшего столкновения, и после совершения которого скрылась с данного места.

Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола ФИО7 не оспариваются.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного правонарушения. В её действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она совершила ДТП и скрылась с места ДТП, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как п.2.5 ПДД обязывает водителя в случае произошедшего ДТП не трогать транспортное средство с места ДТП, сообщить о случившемся в полицию, и ожидать приезда её сотрудников.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО7 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения право управления транспортными средствами.

На основании ст.ст.12.27 ч.2, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.

Разъяснить ФИО7 положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения права управления начинается со дня вступления данного постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3-х дней в органы ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Мягкова О.В.