Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА3> (к/п 372-013), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, состоящего в браке, инвалидности и несовершеннолетних детей не имеющего, военнослужащим не являющегося, являющегося пенсионером, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 14 часов 04 минуты <ФИО2>, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пл. 50 лет Октября, восточнее д. 1, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: 1 бутылки водки «Славянская мягкая на березовых почках» 40% объемом 0,25 литра, стоимостью 149,50 рублей за 1 единицу с учетом НДС, причинив ООО «Альфа М» ущерб на указанную сумму. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. <ФИО2> в судебном заседании вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Просил суд строго не наказывать, так как совершил правонарушение не умышленно, просто забыл заплатить, так как в силу возраста страдает забывчивостью. Бутылку не прятал, вроде, держал ее в руке, когда выходил из магазина, но точно не помнит. Готов был возместить ущерб в двойном размере, но ему в магазине отказали в этом, сказали, что вызвали уже полицию. Представитель потерпевшего ООО «Альфа М» <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление представителя потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Заслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого менее одной тысячи рублей, путем кражи.

Обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, полностью подтверждаются материалами дела, основания не доверять которым у мирового судьи отсутствуют, а именно: заявлением от <ДАТА5> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило из торгового зала товарно-материальные ценности, причинив ущерб на сумму 149,50 рублей; справкой об ущербе от <ДАТА5> с указанием стоимости товара; товарной накладной похищенный товар; объяснениям представителя потерпевшего; объяснениями <ФИО2>, данными им при составлении протокола и у мирового судьи, и иными материалами дела, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять совокупности вышеназванных доказательств по делу у мирового судьи не имеется, доказательств их недостоверности суду не представлено. Кроме того, в данном случае само лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не оспаривает факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Мировой судья, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что похищенное является товарно-материальной ценностью, и распорядиться им мог только собственник, считает, что <ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рубле путем кражи, то есть усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с этим, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного <ФИО2> нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совершенное <ФИО2> деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Принимая решение о прекращении производства, суд также учитывает, что правонарушение совершено впервые, стоимость похищенного составила 149,50 рублей, что значительно меньше суммы, образующей состав уголовно-наказуемого деяния, намерение возместить ущерб как до, так и после составления в отношении него протокола.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>