56MS0016-01-2024-005241-81 01-0029/15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 27 декабря 2024 года

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области Асессорова Д.Г., с участием

государственных обвинителей Душиной Е.С., Витман И.А.,

защитника Бугайковой А.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО1;

при секретаре Козловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, данные о личности

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении коридора, расположенного по адресу: *** в ходе внезапно возникшей ссоры между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последней, она (ФИО2) кулаками обеих рук нанесла не менее 15 ударов в область лица ФИО1, отчего последняя упала на пол, где ФИО2 нанесла ногами не менее 10 ударов по телу и конечностям потерпевшей, от чего ФИО1 испытала физическую боль. После чего ФИО1 встала с пола и побежала на улицу, ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, догнав потерпевшую на первом этаже вышеуказанного дома, нанесла ей еще не менее одного удара ногой в живот. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома ладьевидной кости правого лучезапястного сустава, которые, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также имели место повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтека нижнего века правого глаза, кровоподтека правого плеча, кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеков поясничных областей, кровоподтеков нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Она же, ФИО2, органом предварительного расследования обвиняется в том, что, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в помещении коридора, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, незаконно, с целью повреждения чужого имущества, повредила, сотовый телефон: *** принадлежащий ФИО1, а именно: взяла в руку и с силой ударила телефон о стену, тем самым умышленно, незаконно повредила вышеуказанный сотовый телефон, приведя его в негодность. Своими преступными действиями причинила потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснила, что с подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет. Подсудимая возместила причиненный ей ущерб в размере *** рублей, принесла ей извинения, которые она приняла и считает достаточными, чтобы считать заглаженным вред, причинённый ей ФИО2

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду отсутствия к тому оснований.

Подсудимая просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала доводы подсудимой, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом доводов её подзащитной.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Потерпевшая суду заявила, что претензий к подсудимой не имеет, причиненный ей вред возмещен. ФИО2 разъяснено и понятно, что данные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

При изложенных обстоятельствах ходатайство потерпевшей мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство, сотовый телефон марки ***, – возвратить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

Постановление вступило в законную силу 14.01.2025 г.