Решение по административному делу

<НОМЕР> УИД 62MS0065-01-2023-002328-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, при секретаре судебного заседания - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> гор. Узловая <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35А, кв. 125, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, разведенного, не работающего, пенсионера, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее привлеченного к административной ответственности: - <ДАТА4> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей, штраф оплачен,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении 62АА <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> <ДАТА5> в 02 часа 10 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вопреки запрету, установленному п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Шкода Roomster», регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал. На протяжении всего судебного разбирательства <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признавал, последовательно поясняя, что <ДАТА6> он пил водку, из-за чего поругался с сожительницей <ФИО5> и ушел из дома во двор в сараи, однако к автомобилю не подходил и за руль не садился; позже <ФИО5> не обнаружила его во дворе и испугавшись за его безопасность, предположив, что он уехал на автомобиле в состоянии опьянения, вызвала полицию.

Свидетель <ФИО6> пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции, во время несения службы по сообщению о том, что <ФИО2> ездит пьяным, он прибыл в с. <АДРЕС>, однако факта управления последним автомобилем он не видел; <ФИО2> был во дворе своего дома; поскольку у <ФИО2> были признаки опьянения он через дежурную часть попросил приехать инспекторов ДПС.

Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС, во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать в с. <АДРЕС> и оказать помощь участковому <ФИО6>, поскольку в дежурную часть обратилась сожительница <ФИО2> и сообщила, что тот ездит пьяный; по прибытии в с. <АДРЕС> он увидел <ФИО2> во дворе дома, автомобиль стоял у дома; поскольку у <ФИО2> был запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, после чего был составлен административный материал.

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС, во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать в с. <АДРЕС> и оказать помощь участковому <ФИО6>, поскольку в дежурную часть обратилась сожительница <ФИО2> и сообщила, что тот ездит пьяный; по прибытии в с. <АДРЕС> он не видел <ФИО2> за рулем автомобиля.

Свидетель <ФИО9> пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС, во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать в с. <АДРЕС> и оказать помощь участковому <ФИО6>, поскольку в дежурную часть обратилась сожительница <ФИО2> и сообщила, что тот ездит пьяный; по прибытии в с. <АДРЕС> он увидел <ФИО2> во дворе дома, автомобиль стоял на заднем дворе, следов передвижения автомобиля они не нашли; обстоятельства управления <ФИО2> автомобилем известны со слов его сожительницы; поскольку у <ФИО2> был запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, после чего был составлен административный материал.

Свидетель <ФИО5> пояснила суду, что <ФИО2> является её сожителем; ночью с 07 на <ДАТА7> она вернулась из г. <АДРЕС> и увидела, что <ФИО2> пьян и продолжает употреблять алкоголь, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО2> взял еще спиртного и ушел из дома; чуть позже она вышла во двор, но не нашла <ФИО2> и не увидела автомобиль на привычном месте, поэтому она решила, что сожитель сел за руль в состоянии опьянения, в связи с чем она испугалась за его безопасность и обратилась в службу 112; после этого приехали участковый и инспекторы ДПС; оказалось, что <ФИО2> все это время спал в сарае, а автомобиль был припаркован с другой стороны дома; признала факт того, что оклеветала <ФИО2> на эмоциях от ссоры, вызвала полицию, чтобы его арестовали на 15 суток; разобравшись в ситуации, она в настоящее время отказывается от ранее данных показаний о том, что видела, как <ФИО2> управлял машиной.

Помимо вышеназванных в материалах дела имеются следующие доказательства:

- протокол 62АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством;

- акт 62АА <НОМЕР> от <ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов измерений - 0,287 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе; - объяснение <ФИО5> от <ДАТА5>, согласно которому её сожитель <ФИО2> в 02 часа 10 минут <ДАТА5> в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Шкода» и отъехал от дома, затем вернулся; - рапорт инспектора ДПС <ФИО9> от <ДАТА5>, согласно которому во время несения службы из дежурной части отдела полиции по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> передвигается автомобиль «Шкода» под управлением <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; по прибытии на место происшествия сожительница <ФИО2> - <ФИО5> пояснила, что после ссоры тот уехал на машине в неизвестном направлении, однако вернулся домой до приезда сотрудников ГИБДД; - карточка операций с водительским удостоверением, согласно которому у него имеется право управления транспортными средствами до 2029 года; - видеозапись отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой <ФИО2> неоднократно повторял, что автомобилем не управлял, при этом инспектор ДПС отвечает ему, что он тоже не видел факта управления, однако об этом известно со слов <ФИО5>

Выслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд полагает, что они не содержат фактических данных, на основании которых может быть установлена виновность <ФИО2> в совершении правонарушения.

Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02 часа 55 минут <ДАТА5>, то есть через 45 минут после того, как <ФИО2>, как указано в материалах дела, управлял автомобилем, в связи с чем, оценивая данный процессуальный документ и сопоставляя его с иными доказательствами, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт управления транспортным средством.

Установлено, что автомобиль под управлением <ФИО2> сотрудники полиции не останавливали, факта управления им автомобилем «Шкода» не видел ни один из допрошенных судом свидетелей, видеозаписи движения транспортного средства под управлением <ФИО2> в материалах дела не имеется, обстоятельства произошедшего известны им со слов сожительницы <ФИО2>

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО8> В ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО5> призналась, в том, что факта управления <ФИО2> автомобилем она лично не видела; однако не найдя после ссоры сожителя во дворе, она предположила, что тот уехал за рулем, в связи с чем обратилась в службу 112; затем нашла сожителя спящим в сарае.

На протяжении всего судебного разбирательства <ФИО2> давал суду последовательные и непротиворечивые показания, что после употребления алкоголя автомобилем не управлял. На видеозаписи также видно, как <ФИО2> поясняет инспектору ДПС, что автомобилем не управлял, на что инспектор ДПС ответил ему, что он тоже лично не видел факта управления, однако об этом известно со слов <ФИО5>

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина <ФИО2> в совершении правонарушения не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись - <ФИО1>

Копия верна: мировой судья <ФИО1>