Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 20 февраля 2025 года

Председательствующий мировой судья судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1,

при секретаре Анисимовой С.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 А1, представителя потерпевшего ФИО2 А1 - адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого ФИО4 В2, защитника - адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Нижегородской области Соловьевой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 В2, <ДАТА6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 А1 находился на посадочной платформе железнодорожной станции «<АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находился ранее ему знакомый ФИО4 В2 В указанный период времени и в том же месте между ФИО2 А1 и ФИО4 В2 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО4 А4 возник преступный умысел на причинение ФИО2 А1 телесных повреждений. Реализуя возникший у него преступный умысел ФИО4 В2, находясь <ДАТА7> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на посадочной платформе железнодорожной станции «<АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подошел вплотную к ФИО2 А1, схватил последнего за одежду и повалил на асфальт, после чего они начали бороться. Затем, после прекращения борьбы, действуя умышленно, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла на причинение ФИО2 А1 телесных повреждений, ФИО4 В2 нанес вставшему на ноги ФИО2 А1 один удар левой ногой в область живота последнего, один удар кулаком левой руки в область лица справа и один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего ФИО2 А1 упал на платформу, ударившись головой и потеряв сознание. После этого ФИО4 В2 прекратил свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2 А1 В результате указанных умышленных действий ФИО4 В2 потерпевшему ФИО2 А1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которое носит характер тупой травмы, образовалось от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 А1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 В2 в связи с примирением с подсудимым, материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, причиненный вред заглажен в полном объеме.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО4 В2 который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме. Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса РФ, соблюдены. Защитник Соловьева С.В. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО2 А1 о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимый ФИО4 В2 и потерпевший ФИО2 А1 примирились, подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации потерпевшему.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ФИО2 А1 и поддержанное представителем потерпевшего ФИО3, подсудимым ФИО4 В2, а также его защитником Соловьевой С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 В2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса РФ установлено, что освобождено от уголовной ответственности может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 В2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, личность виновного, который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Учитывая, что потерпевший ФИО2 А1 и подсудимый ФИО4 В2 примирились, ФИО4 В2 загладил причиненный вред, претензий материального характера потерпевший к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО4 В2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 В2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

ФИО4 В2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в отношении него не применялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО4 В2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 В2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

«Согласовано» ФИО1