Решение по административному делу
Дело № 5-582/2023-5-2 Поступило:10.11.2023 г. Резолютивная часть оглашена 25.12.2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088, <...> этаж, кабинет № 12) 25 декабря 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Пестерева Е.А., присекретаре <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, защитника <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснитдинова Минхарис Нуртин-Улы, <ДАТА3><ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 19 час. 00 мин. ФИО4 Н-У., управлявший транспортным средством - квадроциклом мото спорт без государственных регистрационных знаков, на ул. <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с удовлетворением ходатайства ФИО4 Н-У., о рассмотрении дела по месту его жительства, дело рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>. ФИО4 Н-У., в судебном заседании вину не признал, указал, что не был пьян, сидел на детском квадроцикле. Когда его спросили пил он или нет, то он ответил, что выпил стакан пива, но задолго до происходящего, сказали садиться в машину. Ему дали трубку, он дул в трубку, сотрудник сказал тихо, тихо и убрал трубку, и сказал, чтобы он вышел. К нему подошел второй сотрудник и сказал, если они сейчас поедут на медицинское освидетельствование, то его поставят на наркологический учет, в его возрасте права будет сложно вернуть, лучше отказаться, если будет отказ, то на наркологический учет не поставят, он по этой причине отказался. Подписал протокол уже в темноте, без очков не видел. Ему протокол выдавался. Представил письменные объяснения, из которых следует, что инспекторами ДПС нарушен установленный порядок прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование, не были разъяснены права.
В судебном заседании защитник <ФИО2>, указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, инспектор законным способом не предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нарушена процедура, предусмотренная правилами прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, которые утверждены постановлением правительства <НОМЕР>, где в п. 6 сказано, что инспектор обязан продемонстрировать алкотектор, продемонстрировать свидетельство государственной поверки, целостность клейма. Инспектор ничего не сделал. Судя по видеозаписи у сотрудника не было вопросов, а были утверждения. Оказывали на подзащитного психологическое давление, и убеждали его об отказе, а на самом деле он проходил, ни один водитель не откажется дуть в алкотектор. Поэтому, в данном случае составлен акт об отказе на месте, это тоже нарушение, в случае отказа акт не составляется написано в правилах. Считает, что это были существенные нарушения, поэтому как доказательство не могут быть применены в данном случае, а если не применено значить нельзя направлять на медицинское освидетельствование прежде чем не пройти освидетельствование на месте, не предложив водителю пройти освидетельствование на месте. Считает, что это существенное нарушение.
В судебное заседание инспектор, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, согласно информации поступившей из МО МВД России «Ордынский» находится в командировке в Республике Дагестан. Учитывая указанную информацию, неявка инспекторов не препятствует рассмотрению дела по существу. Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, на повторном вызове инспектора не настаивал ФИО4 Н-У. и его защитник.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами дела.
Выслушав ФИО4Н-У., его защитника <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность ФИО4 Н-У. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, с протоколом ФИО4 Н-У. был ознакомлен, копию получил, возражений, замечаний не выразил (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА5> в 19 час. 00 мин. ФИО4.Н-У. был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, процедура отстранения от управления транспортным средством проходила с применением видеосъемки (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО4.Н-У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4.Н-У. отказался, о чем имеется собственноручная запись в акте, процедура проходила с применением видеосъемки (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому основанием для направления ФИО4.Н-У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4.Н-У. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, процедура проходила с применением видеозаписи (л.д. 3); - рапортом ИДП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» (л.д.6); - свидетельством о поверке средства измерения (л.д.9-10);
- видеозаписью (л.д.11); Оценивая собранные письменные доказательства в совокупности, мировой судья считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Довод ФИО4Н-У. о том, что вину он не признает, мировой судья расценивает как способ защиты, желание избежать административной ответственности.
К доводам ФИО4Н-У. и его защитника о том, что ФИО4 Н-У. проходил освидетельствование на месте - продувал в алкотектор, суд относится критически. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью. Доводы ФИО4Н-У. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил стакан пива, задолго до происходящего, следует признать несостоятельными, поскольку ФИО4 Н-У. не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.
Так, Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА6> ФИО4 Н-У. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 Н-У. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО4 Н-У. отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 Н-У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Кроме того, мировой судья учитывает, что при составлении материала об административном правонарушении ФИО4 Н-У. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Какие-либо данные, указывающие на то, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО4.Н-У. сотрудниками полиции был введен в заблуждение или на него было оказано давление, вследствие которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Данные требования закона были выполнены.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 Н-У. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 Н-У. копии процессуальных документов получил. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО4 Н-У. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе составления в отношении него процессуальных документов и производства по делу у мирового судьи.
Незначительное расхождение по времени, указанное в протоколе и представленной видеозаписью, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не является основанием для прекращения производства по делу.
Вопреки доводам защитников протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 Н-У. административного правонарушения. В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 К РФ об АП в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, оснований для ее признания недопустимым доказательством, не имеется. Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ ФИО4 Н-У. от прохождения освидетельствований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО4 Н-У. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Как следует из материалов дела, у ФИО4 Н-У. имелись признаки опьянения, что послужило основанием для освидетельствования ФИО4 Н-У. на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО4 Н-У. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, однако ФИО4 Н-У. отказался их выполнить. В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 Н-У. объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил. Действия ФИО4 Н-У. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. При всех обстоятельствах дела суд полагает возможным назначить ФИО4.Н-У. административное наказание в минимальных пределах санкции. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 К РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Хуснитдинова Минхарис Нуртин-Улы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО4Н-У. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.Разъяснить ФИО4 Н-У., что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у ФИО4Н-У. водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО), <НОМЕР> счета 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, кор. счет 40102810445370000043, УИН: <НОМЕР>, плательщик Хуснитдинов Минхарис Нуртин-Улы. Исполнение настоящего постановления возложить на ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 суток, со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись Пестерева Е.А. Копия верна:Мировой судья- Постановление вступило в законную силу «___»______________202_ г. Срок предъявления к исполнению 2 года. Дата выдачи исполнительного документа «___»______________202_ г. На момент выдачи исполнительного документа, назначенный административный штраф должником уплачен (не уплачен). Мировой судья Пестерева Е.А<ФИО3>