Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-5/2025 УИД73МS0056-01-2025-000562-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

р.п. Николаевка 13 мая 2025 года Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Казакова С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Келасьева А.Г.,

потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Цыгановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в селе <АДРЕС> Николаевского района Ульяновской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, несовершеннолетних детей, престарелых родственников на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, села <АДРЕС>, Николаевского района, Ульяновской области, на почве ревности, в ходе возникшей ссоры с потерпевшей <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством с целью запугать, взял в руку находящийся рядом табурет и удерживая его у себя в руке, намахнулся им на <ФИО1>, при этом стал высказывать в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, говоря, что убьёт её. Восприняв угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО3 выбежала из помещения кухни. Данные угрозы потерпевшей <ФИО1> были восприняты реально, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии, был пьян и мог реально осуществить свои угрозы.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимый возместил причиненный вред, путем принесения извинений. Каких-либо претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет. Примирение достигнуто, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Проживают совместно, ФИО2, помогает по хозяйству, конфликтов между ними больше не было. Пояснила, что ФИО2 прошел лечение от алкогольной зависимости. Настаивала на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 с заявлением потерпевшей согласен, поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи, с примирением сторон пояснив, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, раскаивается в содеянном.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Келасьев А.Г. поддержал заявленное ходатайство. Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Абдульмянов Р.Ш. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, вину признал, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, проживает совместно с потерпевшей, конфликтов между ними больше не было, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, пенсионер.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им понятны.

В суде установлено, что подсудимый с потерпевшей примирились, претензий материального характера со стороны последней к подсудимому не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили 3460 рублей 00 копеек - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Келасьеву А.Г., за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в ходе дознания.

В соответствии с требованиями статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО2 Основанийдля применения положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2, отменить.Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Келасьеву Александру Геннадьевичу за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению в сумме 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: - деревянный табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья С.А. Казакова