Дело № 1-28/2023 УИД 29MS0014-01-2023-007573-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Мазур Ю.С. при помощнике судьи Кучиной К.В., секретаре Червочкиной Л.В. с участием: государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В., ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Маркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА2> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что он 08 сентября 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 23 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, намереваясь незаконно проникнуть в жилище <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, подойдя к закрытой входной двери комнаты <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО1>, действуя из хулиганских побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище последнего, без его разрешения, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, нанес своей ногой один удар по запертой входной двери указанной комнаты, в результате чего взломал запорное устройство входной двери, открыл ее и через дверной проем умышленно незаконно проник в комнату <НОМЕР> против воли проживающего в ней <ФИО1>, нарушив своими умышленными преступными действиями право потерпевшего на неприкосновенность жилища. Он же ФИО5 8 сентября 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 7 часов 23 минут, после совершения незаконного проникновения при вышеописанных обстоятельствах в комнату <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <НОМЕР> в непосредственной близости от <ФИО2>, находившейся в коридоре перед открытой входной дверью указанной комнаты, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, не имея на то какого-либо повода и основания, с целью причинения проживающему и находящемуся в указанной комнате <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, телесных повреждений, умышленно в присутствии <ФИО2> нанес с силой не менее трех ударов кулаком своей руки по лицу потерпевшего <ФИО1>, от чего последний испытал сильную физическую боль, а когда потерпевший попытался выгнать его (ФИО5) из вышеуказанной комнаты, и подойдя к входной двери комнаты, <ФИО1> за ФИО5 попытался закрыть входную дверь, он (ФИО5), находясь в дверном проеме указанной комнаты, в продолжение своих умышленных действий с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений из хулиганских побуждений, с силой нанес удар своей ногой в обуви по спине <ФИО1>, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол комнаты, а он (ФИО5) покинул указанную комнату.

В результате его (ФИО5) всех указанных умышленных преступных действий <ФИО1> были причинены физическая боль и повреждения характера раны правой брови, кровоизлияний («подкрожные гематомы») в области лба справа и в области левой лопатки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Потерпевший <ФИО1> просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав, что претензий к нему он не имеет. Письменное заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, указав, что согласен с прекращением уголовного дела, последствия прекращения по не реабилитирующим обстоятельствам ему разъяснены и поняты, письменное заявление приобщено к материалам дела. Защитник подсудимого Маркина К.С. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленные ходатайства, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Маркиной К.С. в сумме 11 192 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Признанные в качестве вещественных доказательств пара мужских кроссовок фирмы «Карра», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности ФИО5 Гражданский иск <ФИО1> о возмещении вреда мировой судья оставляет без рассмотрения, на основании разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки в сумме 11 192 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить. Вещественные доказательства - пара мужских кроссовок фирмы «Карра» оставить по принадлежности ФИО5. Гражданский иск <ФИО3> о возмещении вреда оставить без рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Ю.С. Мазур