Дело № 1-36/40-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) Ступина Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника адвоката Цыбиковой С.Ч., действующей на основании удостоверения № 1014 выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 26 декабря 2024 года и ордера № 1746 от 22 сентября 2025 года, при секретаре Винокуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 1, ----, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 нарушила неприкосновенность жилища, то есть незаконно проникла в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 10 июня 2025 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей ----, желая выяснить отношения со своей соседкой Е.С.2 (Е.С.3, из-за шума в квартире последней, явилась к ней по адресу: ----, и решила незаконно проникнуть в квартиру З.4 Реализуя свой преступный умысел, 10 июня 2025 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, желая выяснить отношения со своей соседкой З.4, из-за шума в квартире последней, достоверно зная, что проживающая в квартире З.4 не желает впускать ее в свою квартиру, умышлено, с целью незаконного проникновения в ее жилище, вопреки запрету, установленному статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, предвидя неизбежность их наступления, действуя незаконно, путем свободного доступа, проникла в ----, расположенную по адресу: ---- Тем самым ФИО2 своими умышленными действиями нарушила конституционное право З.4 на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью в содеянном чистосердечно раскаялась. Потерпевшая З.4, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что последняя возместила в полном объеме материальный ущерб, принесла ей извинения, в содеянном раскаивается, потерпевшая претензий к ней не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство изложено письменно, оглашено и исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимая ФИО2 выразила согласие с ходатайством потерпевшей стороны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Защитник адвокат Цыбикова С.Ч. поддержала ходатайство потерпевшей З.4, так как подсудимая ФИО2 вину признала полностью, принесла извинения потерпевшей, материальных и моральных претензий к ней потерпевшая не имеет, тем самым подсудимая загладила причиненный деянием вред. Государственный обвинитель помощник прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1, полагает, что действиями подсудимой нарушено конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей З.4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон на основании следующего. В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При этом каких-либо исключений данная статья не содержит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 характеризуется положительно, данными, характеризующими подсудимую посредственно или отрицательно, суд не располагает, является лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, возместила причиненный преступлением материальный вред, принесла извинения потерпевшей стороне, извинения приняты, претензий к подсудимой не имеется, потерпевшая З.4 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращения производства по делу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокату Цыбиковой С.Ч. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, и признать данные расходы судебными издержками о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Вещественные доказательства:

- осколок балконного остекления, фрагменты дверной ручки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) (т.1 л.д. 167-168) уничтожить по вступлении постановления в законную силу; - костыль-трость, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) (т.1 л.д. 172-173), возвратить подсудимой ФИО2 по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мировой суд города Якутска.

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО2 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы ФИО2, последняя в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

----Мировой судья Н.В. Ступина