Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Пласт 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области ФИО5, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области при секретаре Фатеевой А.С. с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., защитника - адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120 и ордер № 101538 от 09.08.2023 года подсудимого ФИО11 рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 8 лет, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего временные заработки, проживающего в с. <АДРЕС> Санарка ул. <АДРЕС> дом 17 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА4> и копию постановления о назначении судебного заседания <ДАТА5>, награжденного правительственными наградами за участие в специальной военной операции , находящегося по мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в вечернее время <ДАТА6>, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Стройинвест», попросил ФИО2 и ФИО3 помочь в погрузке и перевозке металлических изделий, сообщив недостоверные сведения о том, что указанные изделия принадлежат ему, чем ввёл их в заблуждение относительно законности своих намерений. После чего, в этот же день, около 22 часов 00 мин. ФИО1, продолжая действовать в рамках своего корыстного преступного умысла, совместно со ФИО4 и ФИО2, не осознающими преступности его намерений, приехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> обл., где подсудимый убедился в том, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и не сможет их пресечь, с помощью ФИО3, руками погрузил в грузовой отсек автомобиля «ГАЗ-33021 (GAZ-33021) с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО2 А.П., и пытался тайно похитить, с последующим распоряжением по своему усмотрению, две металлические задвижки массой по 125 кг каждая, стоимостью 22 руб. 00 коп. за 1 кг, общей стоимостью 5500 руб. 00 коп. и два металлических люка массой 40 кг каждый, стоимостью 22 руб. 00 коп. за 1 кг, всего на сумму 1760 руб., принадлежащие ООО «Стройинвест». Однако, довести свой корыстный преступный умысел до конца, скрыться места преступления и распорядится похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как стразу же после загрузки был задержан сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеривался причинить ООО «Стройинвест» материальный ущерб на общую сумму 7260 рублей 00 коп.
Преступное деяние ФИО1 следствием квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе судебного заседания адвокат ФИО6 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему минимально возможный размер судебного штрафа, так как для этого имеются все законные основания. ФИО1 в судебном заседании согласившись с предъявленным обвинением и, признав свою вину в инкриминируемом деянии, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также неуплаты судебного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворении ходатайства, полагая, что для этого не имеется законных оснований. Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Сведения о причастности ФИО1 к преступлению, указанные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении неоконченного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, сам он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества.
Также судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награжден правительственными наградами за участие в специальной военной операции и имеет благодарность от главы ДНР. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, его семейного и имущественного положения, заглаживания причиненного вреда, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, мировой судья устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УПК РФ с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, а также возможности получения им дохода.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 мировой судья считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым освободить представителя потерпевшего от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств, оставив их в распоряжении юридического лица. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ освободив его от уголовной ответственности. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Судебный штраф должен быть уплачен ФИО9 в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя- Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, номер счета банка получателя 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000016900, БИК <НОМЕР>, КБК 18811603121010000140 ОКТМО 75648000 В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: две металлические задвижки и два металлических люка, переданные на хранение в ООО «Стройинвест», оставить в распоряжении ООО «Стройинвест», освободив от обязанности ответственного хранения представителя потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пластский городской суд в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области. Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья М.А.ФИО10