Решение по административному делу

Дело № 5-380/2025 УИД 22МS0006-01-2025-000845-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 25 июня 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района <АДРЕС> (адрес: <...>) ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Серенко Максима Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта): <НОМЕР>, номер телефона: <НОМЕР>; сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2023 в 02 час. 00 мин. Серенко М.Е. в помещении бара «Крыша» по адресу: <...>, нанес два удара левой рукой в область правой стороны лица <ФИО1>, тем самым совершил иные насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль, но указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Серенко М.Е. должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ В судебном заседании Серенко М.Е. вину в совершении правонарушения признал частично. Не оспаривая время, место указанных в протоколе обстоятельств отметил, что толкнул потерпевшую наотмашь в область плеча, второй удар не наносил. Проходящую мимо него девушку, позднее оказалось <ФИО1>, случайно задел, тут же извинился, она оскорбила его, плеснула спиртосодержащей жидкостью в лицо, кричала ему нецензурные слова. От его толчка она не упала, не ударялась. Толчок был не резкий, расправленной рукой нанес в область плеча, нижней части лица. Удары в область головы не наносил. Потерпевшая не говорила, что ей больно, не бралась руками за место толчка. Отошла за парня, который стал между ними. Он поднял руку в этот момент, но удара потерпевшей не нанес. Потерпевшая ниже его ростом, среднего телосложения. На следующий день он позвонил родственникам парня потерпевшей, у них оказались общие знакомые, хотел урегулировать конфликт, извиниться за толчок. Но ему никто не перезвонил, на контакт не вышел. Через 3 месяца потерпевшая начала работу по привлечению его к ответственности. Настаивал, что за ягодицу ее не хватал, задел ее нечаянно, только провел рукой. При этом вокруг было много людей, любой мог ее задеть. От действий потерпевшей ему жгло глаза, пришлось использовать капли, с соответствующими заявлениями в полицию не обращался. Раскаивается, что толкнул <ФИО1>.

Защитник Серенко - адвокат <ФИО3> позицию Серенко поддержал. Пояснил, что Серенко не оспаривает произошедший с потерпевшей конфликт, признает, что нанес потерпевшей толчок, а не удар, нанесение второго удара не признает. По оценке Серенко, потерпевшая не испытала физической боли, ее поведение об этом не свидетельствует. Показания потерпевшей противоречивы, не говорила о причинах конфликта. Обратил внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются сведения о получении повреждений <ДАТА4> В случае установления судом вины Серенко, просил прекратить дело за малозначительностью деяния. Серенко пытался самостоятельно урегулировать конфликт. Серенко сам обозначился перед потерпевшей, сначала в деле не было установлено привлекаемое к ответственности лицо.Из видеозаписи не следует, что от действий Серенко могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей. Представитель потерпевшей <ФИО1> - адвокат <ФИО5> показал, что из видеозаписи следует, что поведение <ФИО1> является следствием поведения Серенко. С заявлением о том, что <ФИО1> плеснула спиртосодержащей жидкостью ему в лицо, Серенко не обращался. После действий <ФИО1>, Серенко нанес ей целенаправленный удар по лицу, далее <ФИО1> стала двигаться от Серенко, он пошел за ней, нанес ей второй удар по лицу. Говоря, что нанес толчок, Серенко хочет уйти от ответственности. То, что потерпевшая не упала, не плакала, не свидетельствует, что не испытала боль. <ФИО1> сразу обратилась в полицию. Просил назначить максимально строгое наказание Серенко. Потерпевшая не сообщала об иных конфликтах, говорила, что боль испытала от 2 ударов Серенко, после чего обратилась в полицию, в больницу, прошла экспертизу. Реакция потерпевшей на действия Серенко - ее субъективная реакция. Подтвердил, что Серенко неоднократно искал встречи с потерпевшей, чтобы урегулировать конфликт. То, что у <ФИО1> не подтвердились телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии физической боли. Возражал против прекращения дела за малозначительностью, отметил, что это право суда, а не обязанность. Обратил внимание, что поведение <ФИО1> обусловлено поведением Серенко. Физическую боли и телесные повреждения <ФИО1> не связывала. <ФИО1> последовательно утверждала, что Серенко нанес ей 2 удара, от которых она испытала физическую боль. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей стороны.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения Серенко М.Е. вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, карточкой вызова полиции от 19.08.2023, копией заявления ФИО4, в котором указано о нанесении неизвестным мужчиной ей 2 ударов в область лица, от чего она испытала физическую боль, объяснением ФИО4, в котором она указала, что 19.08.2023 она находилась в баре «Крыша» по ул. Малая Олонская, 28; около 02 час. 00 мин. к ней подошел неизвестный, схватил за ягодицы, в связи с чем она развернулась и вылила на него содержимое бокала, далее неизвестный мужчина ударил ее ладонью в область лица, от чего она испытала физическую боль, рапортом должностного лица, объяснением Серенко, согласно которому 18.08.2023 около 23 час. 30 мин. он приехал в бар «Крыша» по ул. Малая Олонская, 28 в г. Барнауле, спиртное не употреблял, конфликтные ситуации не провоцировал, вел себя спокойно; когда находилсяв проходе у бара мимо не прошла незнакомая девушка, которая неожиданно для него резко развернулась и по непонятным для него причинам вылила находящуюся у нее в бокале спиртосодержащую жидкость, испытав отрицательные эмоции в связи с данным поступком девушки, испытав резкую боль от попадания жидкости в глаза, ему пришлось выйти на воздух, в связи с чем он машинально ладонью свой левой руки резко оттолкнул ее от себя, толчок пришелся ей в область правой щеки, девушка жалоб на состояние здоровья, боль в его присутствии не высказывала, ни за какие части тела не держалась, равновесие не теряла; если бы девушка не плеснула ему в лицо жидкостью, он бы не толкнул ее; согласно медицинским документам у девушки телесных повреждений при осмотре не выявлено, имевший место ушиб лица не причинил вреда здоровью; он ударов и толчков девушке в область лица не наносил; заключением эксперта № 3526 от 02.10.2023, согласно которому у ФИО4 имел место ушиб мягких тканей левой скуловой области, левой щеки, не причинивший вред здоровью, образовавшиеся от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым объектом, возможно в результате нанесения удара рукой, ногой, возник незадолго до обращения за медицинской помощью 19.08.2023, то есть мог быть причинен 19.08.2023. Диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, видеозаписью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023, рапортом должностного лица, иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалах дела объяснениям и иным доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора не установлено. В ходе судебного разбирательства исследованы объяснение потерпевшей <ФИО1>, данное в ходе проверки по ее заявлению, которое согласуется с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также с пояснениями Серенко в части толчка в область лица потерпевшей.

Объяснения потерпевшей являются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям <ФИО1> не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Серенко потерпевшей в материалы дела не представлены, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ею относительно обстоятельств административного правонарушения достоверными. Каких-либо существенных противоречий в объяснении и заявлении потерпевшей, не установлено.

Объяснение <ФИО1> согласуется с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами: в момент прохождения <ФИО1> мимо Серенко последний рукой взял <ФИО1> за ягодицу от чего та развернулась и выплеснула в Серенко содержимое бокала, протерев глаза Серенко, целенаправленно быстро двинулся в сторону потерпевшей, настигнув ее, нанес резкий удар рукой в область лица потерпевшей, от чего та нагнулась. Далее дорогу Серенко преградили мужчины, однако, Серенко продолжая свои действия в отношении <ФИО1>, вновь нанес ей удар в область лица. Причинение потерпевшей физической боли является ее субъективной оценкой, то, что она не показала, что ей больно и не сказала об этом, не свидетельствует о том, что она не испытывала физическую боль. Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения потерпевшей физической боли несостоятелен, поскольку к насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обращения потерпевшей в больницу, а также ссылки в заключении эксперта на иную дату обращения за медицинской помощью правового значения не имеют, поскольку в вину Серенко не вменяется причинение потерпевшей телесных повреждений. Анализируя представленные доказательства по делу, мировой судья оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется. Позицию Серенко о том, что он потерпевшей ударов не наносил, лишь толкнул ее, мировой судья оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку данная версия опровергается приведенной выше совокупностью доказательств. Учитывая изложенное, мировой судья признает неубедительным довод Серенко о том, что он не наносил потерпевшей удары в лицо, а только толкнул. Ссылка Серенко на то, что поводом к толчку потерпевшей с его стороны явилось ее противоправное поведение, мировым судьей оценивается критически, поскольку действия <ФИО1> спровоцированы действиями Серенко, когда потерпевшая проходила мимо него, что подтверждается видеозаписью.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, мировой судья оценивает критически, признает реализацией права на защиту.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Серенко М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При квалификации действий Серенко мировой судья исходит из того, что последний нанес потерпевшей два удара левой руки в область лица потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым он совершил иные насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Серенко М.Е. состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что объектом правонарушения является здоровье человека, исходя из поведения Серенко в момент совершения административного правонарушения, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Серенко Максима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит оплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи и др. организации по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925049002025001412. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> край, г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. 5, каб.2, либо направить платежный документ электронной почтой по адресу: central6@altjust.ru. При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. Барнаула через мирового судью.

Мировой судья <ФИО7>

Постановление в законную силу не вступило <ДАТА9>

Верно: Мировой судья <ФИО7>