Постановление по делу № 5-289/2023 от 21.12.2023

Административное дело № 5-289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. Г. Лыткарино 21 декабря 2023 г.

Мировой судья 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <АДРЕС> области Иванова Э.В., исполняющая обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, при секретаре Агеевой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водит удостоверен. <НОМЕР>, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

На основании ст. 24.5 п.2, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Лыткаринский городской суд Московской области в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья Э.В. Иванова

Административное дело № 5-289/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. Г. Лыткарино 21 декабря 2023 г.

Мировой судья 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Иванова Э.В., исполняющая обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, при секретаре Агеевой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водит удостоверен. <НОМЕР>, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.07.2023 г. в 22 час. 15 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем «Хендэ» г.р.з. Т 209 СМ 750, следовал по ул. Спортивная в районе дома № 3 г. Лыткарино Московской области, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 в судебное заседание явился, свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и показал, что вечером 30.07.2023 г. он на своем автомобиле приехал к дому № 20 по ул. Набережной по месту жительства сына. Когда он парковался то задел столбик для грузовых машин, отдал сыну сумку и когда отъезжал, вновь задел столбик. Вдруг к нему подбежали несколько молодых людей и начали кричать, он испугался и уехал, они поехали за ним на машине, подрезали и мигали ему. Он подъехал к вневедомственной охране, по ул. Спортивная дом 3, оставил автомобиль и пошел к сотрудникам Росгвардии за помощью, поскольку не понимал почему его преследуют. Он был напуган его трясло от испуга (вдруг они отберут у меня машину и изобьют). Его знакомый из вневедомственной охраны порекомендовал немного выпить алкоголя, чтобы не хватил удар от сильнейшего испуга. Поскольку автомобиль была припаркован и он планировал оставить его у вневедомственной охраны, он выпил коньяк, который был у него в автомобиле. Ребята, которые его преследовали, остановились у магазина «Пятерочка». Затем приехали сотрудники ОГИБДД, и составили в отношении него протокол. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что 30 июля 2023 г. он с другом подъехали к <...> и припарковались. Потом к дому подъехал ФИО3 и начал парковаться, при этом он задел столбик. Его (<ФИО2> друг Максим подошел к нему (ФИО3) и увидел, что у ФИО3 неадекватное поведение, по мнению Максима он был пьян. Потом он (ФИО3) решил от них уехать, они поехали за ним, сначала по ул. Ухтомского, потом по ул. Октябрьская, потом он (ФИО3) подъехал к Вневедомственной охране по ул. Спортивной. Сотрудники охраны подошли к ним, и они пояснили, что они предполагают, что данный гражданин пьян в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД и по их просьбе следовали за автомобилем ФИО3. Поскольку он (<ФИО1> с ФИО3 лично не общался то не может утверждать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 30 июля 2023 г. он отвозил приятеля к дому № 22 по ул. Набережная г. Лыткарино. В это время он увидел, что автомобиль «Хендай Герц» в ходе парковки задевает столбики около подъезда. Он (<ФИО4> подошел к данному автомобилю, за рулем которого был ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 ему (<ФИО4> показалось, что тот был неадекватен, однако запаха алкоголя он (<ФИО4> не почувствовал. ФИО3 стал уезжать. Он (<ФИО4> приняли решение ехать за ним, чтобы тот ничего не сделал ( ДТП или еще что-нибудь), при этом они звонили в ГИБДД по поводу данной ситуации. Когда дозвонились в ГИБДД сотрудники сказали им следовать за ФИО3 и обещали подъехать через несколько минут. ФИО3 некоторое время ездил по городу, в частности по ул. Октябрьская и Ухтомская г. Лыткарино, затем он подъехал к Росгвардии по ул. Спортивная. Затем ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам Росгвардии, которые находились на улице и что-то им сказал. Затем сотрудники Росгвардии подошли к ним. Они пояснили причину преследования автомобиля ФИО3. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что 30.07.2023г. он был на дежурстве с напарником <ФИО7> Ближе к вечеру к ним обратился ФИО3, который позвонил в дверь и попросил помощи, при этом он сказал, что его автомобиль преследуют незнакомые люди. Он с напарником подошли к ним и спросили почему они преследуют ФИО3. На что они пояснили, что по их мнению, ФИО3 управляет автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, и они его сопровождают до приезда сотрудников ГИБДД. При этом <ФИО6> пояснил, что когда ФИО3 обратился к ним у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Пока они разговаривали с молодыми людьми, преследовавшими ФИО3, то не видели чем ФИО3 занимался, поскольку он остался возле своего автомобиля. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО6>. При этом дополнил, что когда ФИО3 обратился к ним за помощью, он был сильно взволнован. Выслушав пояснения ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

Доводы сотрудников ГИБДД о том, что ФИО3 в момент управления автомобилем, был в состоянии алкогольного опьянения не могут быть положены в основу обвинения, поскольку противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что в период управления транспортным средством у ФИО3 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, однако это не противоречит показаниям самого ФИО3, который утверждал, что после того как он припарковал свой автомобиль, выпил алкоголь, и не доказывает того, что ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья не может признать доказанным факт, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 24.5 п.2, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Э.В. Иванова