УИД 63MS0118-01-2023-003090-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 октября 2023 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3, при секретаре Блохиной А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Ибрагимова Ж.Ж,., подсудимого ФИО7,потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Галкиной Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: ФИО7 <ФИО2>,

<ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так, он <ДАТА4> в период времени с 21 часа 10 минут по 22 часа 00 минут, находился по адресу своего проживания в квартире <НОМЕР>, где у него с бывшей супругой <ФИО1> произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого, у ФИО7 возник умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на свою бывшую супругу <ФИО1> и создания реального страха и неуверенности у последней за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, находясь на кухне, высказывал в адрес <ФИО1> слова с угрозами убийством.

С целью подтверждения реальности своего преступного умысла, направленного на высказывание угрозы убийством, ФИО7, подошел к стоящей в кухне <ФИО1> и, не желая отказаться от своего преступного умысла, с силой обхватил и стал сдавливать область шеи <ФИО1>, тем самым затрудняя ее дыхание и причиняя физическую боль. В момент удушения ФИО7 продолжал высказывать слова с угрозами убийством. На крики <ФИО1> на кухню зашли несовершеннолетние дети последней, после чего, ФИО7 прекратил свои противоправные действия.

Угрозы убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально, так как ФИО7 в момент их высказывания был агрессивен и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством <ФИО1>

Своими умышленными действиями ФИО7 <ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеет; ходатайство заявлено ей добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и его защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

Подсудимый ФИО7 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Причиненный вред он загладил в полном объеме. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из того, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что причиненный вред заглажен, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления, потерпевшая <ФИО1> в письменном виде заявила о примирении с подсудимым и заглаживании причиненного им вреда. При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело. Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно. Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление квалифицируется по ч.1 ст. 119 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО7 на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах г. <АДРЕС> не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО4>, <ДАТА5> г.р. и несовершеннолетнего ребенка <ФИО5>, <ДАТА6> г.р. Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены. Таким образом, поскольку ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся, то суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО7 <ФИО2> от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. На постановление может быть принесена жалоба и представление в порядке апелляции в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья <ФИО6>