77MS0065-01-2023-003175-37

Дело №5-447/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьянова Ж.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так она, 08 сентября 2023г. в 23ч. 00мин., управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак следовала по адресу: <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: <...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Защитник ФИО1 – Ефимов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с правонарушением не согласилась, пояснила, что у нее не было признаков опьянения, в тот день алкоголь не употребляла, у нее имеется астма, в связи с чем, она с собой носит Беродуал, который использует при необходимости. Инспектор ДПС не предлагал ей продуться на месте, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Защитник ФИО1 – Ефимов И.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер не предлагали, она от него не отказывалась, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО1 из-за эмоционального состояния была возбуждена. Если бы ей предложили продуться через прибор, она бы согласилась. Просил прекратить производство по делу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП №624344 от 08.09.2023г., согласно которому ФИО1 08 сентября 2023г. в 23ч. 00мин., управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак следовала по адресу: <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: <...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08.09.2023г. 77ВА №0263750, основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Велась видеозапись;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2023г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписалась в акте, велась видеозапись;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2023г., согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства от 09.09.2023г.;

- рапортом полицейского ОППСП ФИО2 от 08.09.2023г. о выявленном административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС М от 09.09.2023г. о выявленном административном правонарушении;

- рапортом о доставлении;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, действительного до 08.05.2029г.;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

- фотоснимком автомобиля , государственный регистрационный знак ;

- карточкой водителя;

- карточкой операции с ВУ;

- справкой о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- видеофиксацией административного правонарушения;

- показаниями свидетеля М допрошенного в судебном заседании 20.10.2023г., который показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Примерно два месяца назад он находился на службе в ночной смене совместно с инспектором Н По указанию дежурного они проследовали в Молжаниновский район, где на Ленинградском шоссе на границе с г.Химки сотрудники ППСПостановили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что по указанному адресу находились два полицейских, их патрульный автомобиль, ФИО1, стоял ее автомобиль марки Фольксваген. ФИО1 находилась в патрульном автомобиле. Со слов полицейских инспекторам известно, что ФИО1 управляла автомобилем, ехала по Ленинградскому шоссе, в пробке, стекла ее машины запотели, полицейские приняли решение проверить водителя. В салоне ее автомобиля находилась бутылка вина, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Она сообщила полицейским, что является судьей, однако, подтверждающих документов не предоставила, в связи с чем, на место был вызван ответственный от руководства – начальник следствия. Для проверки указанных сведений ФИО1 была доставлена в ОВД «Молжаниновский», расположенный по адресу: <...>. После проверки информация не подтвердилась, и ФИО1 была передана инспекторам для оформления административного материала. М были выявлены у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Она очень волновалась, пояснила, что ехала на дачу, не отрицала, что выпила. По указанному адресу под видеозапись ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Все права, суть правонарушения ей были разъяснены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое она отказалась. После чего, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого она также отказалась. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы составлялись в присутствии ФИО1, она была с ними ознакомлена, расписалась в них, копии которых ей были вручены на руки. Автомобиль был задержан и перемещен на спецстоянку;

- показаниями свидетеля Н ., который в судебном заседании показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 08.09.2023г. примерно в 21ч. 30мин. он находился на службе совместно с инспектором М От дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать на Ленинградское шоссе, где сотрудниками ОППСП задержан пьяный водитель. По прибытии на адрес, на месте находились два полицейских, их патрульный автомобиль, ФИО1, ее автомобиль марки Фольксваген - джип. ФИО1 находилась в патрульном автомобиле. Со слов полицейских инспекторам известно, что ФИО1 управляла автомобилем, ехала по Ленинградскому шоссе, в пробке, стекла ее машины запотели, полицейские приняли решение остановить указанный автомобиль. Н слышал, что она говорила полицейским, что является судьей, однако, подтверждающих документов не предоставила, в связи с чем, полицейские вызвали ответственного от руководства из ОВД «Молжаниновский». Для проверки указанных сведений ФИО1 была доставлена в ОВД «Молжаниновский» по адресу: <...>. После проверки информация не подтвердилась, и ФИО1 была передана инспекторам для оформления административного материала. ФИО3 были выявлены у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Она пояснила, что поругалась с мужем, ехала на дачу, не отрицала, что выпила, извинялась, ей было стыдно. По указанному адресу под видеозапись ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Все права, суть правонарушения ей были разъяснены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое она отказалась. После чего, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого она также отказалась. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы составлялись в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле, она была с ними ознакомлена, расписалась в них, копии которых ей были вручены на руки. Каких-либо возражений, замечаний от нее не поступало. Автомобиль был задержан и перемещен на спецстоянку;

- показаниями свидетеля С который в судебном заседании показал, что он является полицейским-водителем ОППСП ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы, ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 08.09.2023г. примерно в 22ч. 00мин. он находился на службе совместно с полицейским Т Они следовали в Молжаниновском районе по Ленинградскому шоссе. В то время на шоссе была пробка, в которой также следовала на машине марки Фольксваген, темного цвета ФИО1 Полицейских привлекло внимание, так как стекла у нее в машине были запотевшими, в связи с чем, было принято решение проверить данного водителя. За рулем находилась ФИО1, при общении с которой, от нее исходил запах алкоголя, ее поведение не соответствовало обстановке, она то плакала, то смеялась, говорила, что с мужем поссорилась. В салоне ее автомобиля находилась открытая бутылка вина. Было принято решение вызвать экипаж ДПС. Она также сообщила полицейским, что является судьей, однако, подтверждающих документов не предоставила, в связи с чем, полицейские вызвали ответственного от руководства из ОВД «Молжаниновский». Для проверки указанных сведений ФИО1 была доставлена в ОМВД по Молжаниновскому району. После проверки информация не подтвердилась, и ФИО1 была передана инспекторам для оформления административного материала. Т был составлен рапорт;

- показаниями свидетеля Т который в судебном заседании показал, что он является полицейским ОППСП ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы, ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 08.09.2023г. примерно в 22ч. 00мин. он находился на службе совместно с полицейским-водителем С. Они следовали в Молжаниновском районе по Ленинградскому шоссе. Была пробка, в которой также следовала на машине ФИО1 Полицейских привлекло внимание, что в ее машине запотели стекла, в связи с чем, было принято решение проверить данного водителя. За рулем находилась ФИО1, при общении с которой, от нее исходил запах алкоголя, ее поведение не соответствовало обстановке, была возбуждена, говорила, что с мужем поссорилась. В салоне ее автомобиля находилась бутылка вина. Было принято решение вызвать экипаж ДПС. Она также сообщила полицейским, что является судьей, однако, подтверждающих документов не предоставила, в связи с чем, полицейские вызвали ответственного от руководства из ОМВД по Молжаниновскому району. Для проверки указанных сведений ФИО1 была доставлена в ОВД. После проверки информация не подтвердилась, и ФИО1 была передана инспекторам для оформления административного материала. Т был составлен рапорт.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а также, показаниям свидетелей М., Н., С., Т., видеозаписи, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Все доводы ФИО1 и её защитника, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписью. Исследованные доказательства признаны судом достоверными и объективными, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила требование п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236900059440.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 Молжаниновского района г.Москвы по адресу: 125493 <...>, (факс: <***>, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ж.Г. Аверьянова