дело № 1-8/2025

16MS0002-01-2025-000489-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г.Казани Панина В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани – Мирзануровой Н.А.,

подсудимого ...фио,

потерпевшего фио,

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Авиастроительного района г.Казани фио, предоставившего ордер № 507390 от дата и удостоверение № 1346,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

... фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... года примерно в время, находясь возле дома №22 по адрес г.Казани, он, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидев, как потерпевший фио выронил на землю из кармана куртки сотовый телефон марки Realme Zero в корпусе серебристого цвета, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью с учетом износа 3000 рублей, принадлежащий фио

фио, заведомо зная о том, что законным владельцем сотового телефона марки Realme Zero является фио, который предпримет меры к поиску, мер по возвращению собственнику чужого имущества не принял, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему фио материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый, полностью признавший вину в совершении инкриминируемого преступления, его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, фио ранее не судим, по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию фио разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по такому основанию.

Исходя из факта возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, достижения примирения между потерпевшим и подсудимым, согласия подсудимого с прекращением дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ...фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не предоставил доказательств имущественной несостоятельности, исключающих взыскание с него процессуальных издержек, оснований для реабилитации не имеется, с подсудимого в доход государства на основании статьей 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки по оплате услуг адвоката фио за оказание юридической помощи в суде в сумме 6920 рублей, а также в сумме 3460 рублей, выплаченные адвокату фио за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания (л.д.29, 63).

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ... фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ... фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки Realme Zero в корпусе серебристого цвета оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с ... фио процессуальные издержки в сумме 10380 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья/подпись/ Панина В.В.

Копия верна.

Мировой судья Панина В.В.

Постановление вступило в законную силу: «___» ____________ дата.

Мировой судья