Решение по уголовному делу

УИД 44MS0005-01-2025-000507-50 Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 28 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы Никонорова Е.И., с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1<ФИО>., его представителя ФИО2, подсудимой Кученковой <ФИО>, защитника Знароченковой А.Г. представившей удостоверение адвоката № 335 и ордер от 26.05.2025 г. № 275356, при секретарях Проворовой И.М. и Кудрявцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ Кученковой <ФИО4>, родившейся <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей высшее образование, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей вторую группу инвалидности, пенсионера, не военнообязанной, не судимой,

установил:

частный обвинитель-потерпевший ФИО1 <ФИО>. обратилася в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Кученковой <ФИО>. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающие его репутацию при следующих обстоятельствах.

04 мая 2024 года в 14 часов по адресу <АДРЕС> у квартиры <НОМЕР> на лестничной площадке в присутствии ФИО5<ФИО> Кученкова <ФИО> в ходе беседы на вопрос ФИО1 <ФИО>: «Почему перед моими входными дверями в квартиру поставили видеокамеры без моего согласия?» Кученкова <ФИО> ответила: «Это я дала команду чтобы ее поставили, чтобы можно было следить за передвижениями тебя и твоей семьи», на вопрос ФИО1 <ФИО> «Кто Вам дал такое право?» Кученкова <ФИО> ответила: «Я сама знаю, что ты «Вор» в 2023 году в мае месяце из подвала нашего дома <НОМЕР> ты украл новые 6 метровые трубы 750 мм у монтажников, которые в подвале нашего дома меняли отопление и продал». Частный обвинитель - потерпевший указывал, что он не мог этого сделать по состоянию здоровья, так как ему 24 января 2023 года сделали операцию на позвоночнике, в связи с чем ему нельзя было поднимать тяжелые грузы.

04 июля 2025 года в 19 часов Кученкова <ФИО> в сквере дома <НОМЕР> по адресу г. Кострома м/р-н ФИО8-1 на общедомовом собрании жильцов дома <НОМЕР> назвала ФИО1 <ФИО> «Вором» без доказательств, обвинив в воровстве новых 6 метровых металлических труб из подвала дома, которые он украл у слесарей монтажников и продал их в 2023 году. Свидетелями данного события являются жильцы дома, присутствующие на собрании ФИО6 <ФИО>., ФИО7 <ФИО>. Распространенные Кученковой <ФИО>. сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают деловую репутацию ФИО1 <ФИО> то есть указанными действиями Кученкова <ФИО> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Действия подсудимой Кученковой <ФИО>. квалифицированы частным обвинителем в указанных двух случаях как единый состав преступления и квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кученкова <ФИО> вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, возражала против удовлетворения гражданского иска. По существу обвинения в судебном заседании показала, что заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 <ФИО> не распространяла, также пояснила, что в мае 2024 года ФИО1 <ФИО>. приходил к ней и принсил на листочке белой бумаги блох из подвала, сказав, что у нас в подвале блохи, она ему сказала обращаться к старшему его пятого подъезда, инцидент был исчерпан, он на другой день пришел к ней с извинениями, больше ФИО1 <ФИО>. к ней в дом не приходил. Затем они с ним встретились на улице по поводу протоколов собрания, ФИО1 <ФИО>. попросил копии протокола собрания, где как раз было якобы обвинение, его уличили в краже. Она (Кученкова <ФИО> на этом собрании выступала не как обвинитель, а выступали подрядчики, которые вели работы в подвале, она только на собрании об этом моменте узнала. Она раньше знала, что ФИО1 <ФИО>. написал жалобу на рабочих, которые работали в подвале. Она ФИО1 <ФИО> только сказала, в упрёк: «Я не хочу разбираться в том, что ты сделал, но то, что ты написал жалобу на рабочих, что они якобы распивали спиртные напитки в рабочее время, я тебя, как мужчину, просто не уважаю». Это могут подтвердить свидетели, которые были на собрании. Она пригласила на собрание подрядчика фирмы, который делал капитальный ремонт, в лице директора Фатьяновой <ФИО>., отчитаться по работе. Она не знала о факте воровства. Директор выступила и сказала, что непосредственно к ее рабочим, которые работали в подвале с лесами, обратился ФИО1 <ФИО>. Они работали не с железными трубами, а была замена пластиковых труб, поэтому ни о каких шестиметровых трубах на собрании речь не шла. Он подошел к рабочим и попросил перенести счетчики из подвала к нему в квартиру, а он живет на первом этаже. Они сказали, что сделают эту работу, но он должен купить материалы. Через 10 минут ФИО1 <ФИО>. позвонил им на телефон и сказал, что он всё купил. Когда рабочие пришли к ФИО1 <ФИО> то увидели, что материалы, которые купил ФИО1 <ФИО>., это материалы, которыми они пользуются, они отказались ему делать. После этого он написал жалобу, что они распивали спиртные напитки во время работы. Она (Кученкова <ФИО> о факте жалобы на рабочих узнала, когда подрядчик ко ней пришла подписывать акты выполненных работ, и эту жалобу показала. В итоге подрядчик Фатьянова <ФИО> выступила на собрании и озвучила, что произошел такой факт. 04 мая 2024 года в подъезде дома на лестничной площадке второго этажа у ее квартиры <НОМЕР> по адресу г. Кострома, м/р-н ФИО8, д. 24 с ФИО1<ФИО> в присутствии ФИО5<ФИО>. она не виделась, разговора о котором говорит ФИО1 <ФИО>. между ними не было, он только с блохами приходил к ней, фразу «я сама знаю, что ты вор» она не говорила. 04 июля 2024 года на общем собрании собственников какие-то сведения о том, что ФИО1 <ФИО>. вор не распространяла, на собрании только констатировала факт написания жалобы. Просила оправдать ее, так как никаких ложных сведений в отношении ФИО1 <ФИО>. не распространяла и умысла на это не имела.

Защитник Знароченкова А.Г. в судебном заседании поддержала позицию Кученковой <ФИО> просила оправдать Кученкову <ФИО> в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего частный обвинитель ФИО1 <ФИО>. свою позицию поддержал, просил привлечь Кученкову <ФИО> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Показал, что в подъезде его дома установили видеокамеры, с установкой которых он не согласен, так как нарушаются его права. Пояснил о том, что он не мог украсть трубы, так как по состоянию здоровья ему нельзя поднимать тяжести, в связи с операцией на позвоночнике, он долгое время восстанавливался и тяжести поднимать не мог, травма возникала давно из-за ранения, в 2005 году сделали операцию, затем потребовалась еще операция, после которой ему (ФИО1 <ФИО> нельзя поднимать тяжести, иначе будут серьезные последствия, в связи с чем, он не мог украсть никакие трубы из подвала, о чем знала Кученкова <ФИО> 4 мая 2024 года встретился с Кученковой <ФИО> на лестничной площадке, он с ФИО5 <ФИО> приехал после больницы, ФИО5 <ФИО> помог ему съездить, так как ему (ФИО1 <ФИО> нельзя было сидеть, они вместе зашли в подъезд, он довел его до второго этажа, и остался между первым и вторым этажом на площадке, ФИО5 <ФИО> все слышал, Кученкова <ФИО> в это время была у своей двери. Полагал, что Кученкова <ФИО> могла ему все объяснить, а не говорить, что это она дала команду, чтобы поставить видеокамеру, чтобы следить за его передвижениями, считает, что никто не имеет права следить за человеком, если его вина не доказана. Он пытался ей объяснить, что не мог эти трубы украсть, она сказала, что он вор и украл трубы. Также пояснил о том, что не мог эти трубы украсть, так как у него нет ключа от подвала, был после сложной операции и не мог шестиметровые металлические трубы утащить, были именно металлические трубы, он не смог их поднять, так как больше трех килограмм в руку брать нельзя. На аудиозаписи собрания все сказано, Кученкова <ФИО> обвиняла его, что он украл, что он по сарайкам лазает, что в детей бросается камнями. Кученкова <ФИО> послала его непонятно куда нецензурной бранью.

Считает, что своими действиями Кученкова <ФИО> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Представитель частного обвинителя допущенный по устному ходатайству ФИО2 подержал позицию обвинения по изложенным в заявлении частного обвинения доводам. В основу обвинения частным обвинителем-потерпевшим представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании: - показания потерпевшего - частного обвинителя ФИО1 <ФИО>. судебном заседании, где он поддержал доводы обвинения, просил прилечь Кученкову <ФИО> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

- показания свидетеля ФИО6 <ФИО>, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, которая указала, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является, по существу дела показавшая следующее, что она ехала из деревни Руболдино домой вечером в начале июля 2024 года, увидела собрание, которое проходило напротив подъезда ее дома, между седьмым и восьмым подъездом, подошла, там был галдеж, все обвиняли ФИО1 <ФИО>., которого до этого собрания она не знала, все решили, что он украл какие-то шестиметровые трубы с подвала, ему предъявляла обвинения старшая по дому Кученкова <ФИО> она говорила, что он вор, украл трубы и как будто бы продал. Дальше она ничего не слышала, она присоединилась к собранию, когда услышала, что ФИО1 <ФИО>. называют вором. На собрании она ни с кем не общалась. Какие вопросы обсуждались она не знает, она поняла, что все собрание было построено на обвинении ФИО1 <ФИО>. В ходе дополнительного допроса пояснила о том, что не помнит брала ли свой мобильный телефон, когда ехала из деревни домой в г. Кострому, так как телефон старый.

- показания свидетеля ФИО7 <ФИО> допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, указавшая, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является, по существу дела показавшая следующее, что она с ФИО1<ФИО>. разговорилась, когда он шел в магазин, а она ехала из деревни, и он сказал ей, что за собрание, которое проходило в начале июля 2024 года, подал заявление в суд. Собрание проходило в г. <АДРЕС>, на улице у тротуара, в 6 или 7 часов вчера в начале июля 2024 года. На собрании она присутствовала и подошла, так как там было очень громко, женщины на повышенных тонах разговаривали. Она слышала, как ФИО1 <ФИО>. обвиняли, что он украл шестиметровые трубы и продал их. Его называли вором, нападали на него женщины. Собрание было небольшое, людей было немного, но было шумно, поэтому она подошла, также слышала, что он какую-то изоляцию украл и продал. Еще говорили, что он в сарайки забирается, это говорила старшая по их дому Кученкова <ФИО> Работника управляющей компании она не помнит, она только помнит, что говорили про ФИО1 <ФИО>., что он забрал шестиметровые трубы. Старшая по дому только говорила, что он (ФИО1 <ФИО>.) вор, она это запомнила, потому что ей дети сказали, что этот товарищ афганец, и если бы его не ругали, она бы не подошла, ей был сам скандал интересен, о чем там разборка.

- аудиозапись собрания жильцов многоквартирного 04 июля 2024 года, которая велась частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 <ФИО> во время собрания 04 июля 2024 года, прослушанная в судебном заседании.

- копии медицинских документов ФИО1 <ФИО>.: протоколы рентгенологического исследования от 06 марта 2023 г., от 31 марта 2023 года, справка о приеме ФИО1 <ФИО>. врачом - нейрохирургом медицинского центра «Мирт» от 30 мая 2023 года, эпикриз медицинского центра «Мирт» от 25 июня 2024 года,

- копии заявлений от ФИО9 <ФИО>, ФИО10 <ФИО>. о том, они не видели, как ФИО1 <ФИО>. воровал строительные материалы из подвала, трубы строителей, инструмент у дворника.

- фотографии, сделанные в подъезде дома г. <АДРЕС> и возле дома.

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 <ФИО> также заявлен гражданский иск о возмещении вреда (взыскании компенсации морального вреда), причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. Иных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения суду не представлено.

По ходатайству подсудимой Кученковой <ФИО> в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО11 <ФИО>., ФИО12 <ФИО>., ФИО13 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>., ФИО15 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>. Из показаний свидетеля ФИО11 <ФИО>., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, указавшего, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является следует, что в 2024 году работал в подрядной организации по вентканалам «Акватерм плюс». Они выходили на собрание по адресу <АДРЕС>, в июле 2024 года, так как его попросила присутствовать менеджер ФИО16 <ФИО> и подрядчик Фатьянова <ФИО> В этом доме планировался капитальный ремонт системы отопления, и он как бывший инженер данного участка, тоже выходил и участвовал в собрании. Фатьянова <ФИО> индивидуальный предприниматель, она занимается заменой инженерных коммуникаций, ремонтом общедомового имущества. В основном он сотрудничает с управляющими компаниями по текущему и капитальному ремонту. В прошлом году поднимался вопрос по замене труб системы центрального отопления в подвальном помещении, меняли розлив центрального отопления и участки стояков, расположенных в подвале. По замене системе центрального отопления применялись только стальные трубы, пластиковые трубы меняли в 2023 году производилась замена системы розлива общедомовых стояков ГВС, ХВС и канализации. Когда он несколько раз приходил на объект, слесари подрядчика жаловались ему, что Вячеслав постоянно ходит в подвал, у него находятся квартирные счетчики в подвале, ему было выписано предписание, чтобы перенести счетчики из подвала в жилое помещение. Вячеслав обратился к слесарям, чтобы они ему переделали. Они сказали ему, приобретайте трубы, они ему передалают. На что с их слов, Вячеслав сказал им, вот у вас трубы есть, делайте, что вам жалко, что ли. На что слесари ему отказали. Сказали иди, покупай трубы, и они ему сделают. Через пять минут он позвонил слесарям на сотовый телефон, и сказал, что трубы купил. Хотя там, чтобы в магазин сходить, нужно два квартала идти, как минимум 10 минут в одну сторону. Потом они обследовали место, где складировались все трубы, они ему пояснили, что кто-то у них там рылся. Пропало примерно 4 метра трубы и пара-тройка уголков. Он передал эту информацию подрядчику, подрядчик полицию не вызывал, так как ущерб небольшой и им бы просто отказали в возбуждении уголовного дела. На общем собрании об этом случае упомянула индивидуальный предприниматель подрядчик Фатьянова <ФИО> они собирались в 2024 году менять отопление, она сказала, что давайте не будем делать как в прошлом году, то есть если вам нужны трубы, то купите, а не берите у нас, так как они эти трубы покупают за свои деньги, и пока не сдали объект технадзору и заказчику, они являются собственностью подрядчика, если они берут их без спроса, они воруете их у нее. Она это сказала в качестве предупреждения жителей. Она сказал, что Слава взял 4 метра труб, был ли ФИО1 <ФИО>. на собрании он не помнит. Кученкова <ФИО> не такой человек, чтобы кого-то оскорблять прилюдно. Даже если это было бы правдой, она бы ему сказала это отдельно. Вячеслав, о котором ему говорили слесари, это ФИО1 <ФИО>. он его знает, так как он обращался в управляющую компанию по поводу опломбировки счетчиков на воду. Он не слышал, чтобы Кученкова <ФИО> на собрании говорила, что ФИО1 <ФИО>. вор.

Из показаний свидетеля ФИО12 <ФИО>., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, указавшей, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, почти всегда участвует в общих собраниях многоквартирного дома, на собрании 04 июля 2024 года была председателем собрания. Помнит, что ФИО1 <ФИО>. пришел не сразу на собрание, он позже подключился. На собрании рассматривались вопросы по отчету совета дома за проделанную работу, отчитывалась, что было сделано и зачитывала доклад Кученкова <ФИО> потом вопрос стоял, о мусоре в сарайках ФИО1 <ФИО>., вопрос об установке дополнительных камер на торце дома, также поднимался вопрос по огороду ФИО1 <ФИО>. Также выступала представитель подрядчика Фатьянова <ФИО> она представила отчет о проделанной работе - о замене труб. Во время выступления Фатьяновой <ФИО>. выяснилась неприятная история о том, что у ФИО1 <ФИО>. счётчики стояли в подвале, а не в квартире, когда слесари меняли трубы, он попросил их перенести счётчики в квартиру, она сказала, были украдены какие-то детали, слесари сказали, что ФИО1 <ФИО>. украл эти детали. Они отказались ему переносить счетчики, и он написал жалобу на них, якобы они были пьяными. Фатьяновой <ФИО>. об этом стало известно со слов специалистов, которые выполняли замену труб. ФИО1 <ФИО>. начал скандалить, выражаться нецензурной бранью. Пояснила о том, что ФИО7 <ФИО> она не знает и не видела была ли она на собрании, ФИО6 <ФИО> на собрании не было, был ее муж Лёва, он все выяснял, будут ли начислять плату за камеру, также ей пояснил, что жена (ФИО6 <ФИО> в огороде. Кученкова <ФИО> на собрании не объявляла ФИО1 <ФИО>. вором, и ему в глаза это не заявила. О том, что ФИО1 <ФИО>. взял какие-то трубы стало известно на собрании от Фатьяновой <ФИО>., которая доложила об этом на собрании. Самым агрессивным на собрании был ФИО1 <ФИО>. Из показаний свидетеля ФИО13 <ФИО>, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, указавшей, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является следует, что в начале июля 2024 года, проходило общее собрание жителей дома у седьмого подъезда по адресу <АДРЕС>, на котором отчитывались за выполненную работу, она была секретарем собрания. На собрании рассматривались общие вопросы, но в основном по камерам, было предложение установить дополнительную камеру с торца дома. Выступала Фатьянова <ФИО> из компании подрядчика, зашел вопрос о том, что ФИО1 <ФИО>. попросил свои счетчики из подвала перенести к нему в квартиру. Слесари потребовали купить трубы, он сказал, что купил, они пришли, он им показал, а трубы оказались ворованными из подвала. Фатьянова <ФИО> сказала, что слесари пришли ставить счетчики у ФИО1 <ФИО>. в квартире, и сказали, что это трубы их, так как они увидели свои метки на трубах. ФИО1 <ФИО>. закричал, что это неправда, что на него наговаривают, шум крик поднялся, разбежались многие, страшные оскорбления пошли. На собрании также был ФИО11 <ФИО>, ФИО6 <ФИО18> собрании она не видела, видела ее мужа на собрании, ФИО7 <ФИО> на собрании не видела. Кученкова <ФИО> на собрании не обвиняла ФИО1 <ФИО>. в том, что он вор, о пропаже труб и обнаружении их у ФИО1 <ФИО>. поставила перед фактом Фатьянова <ФИО> Видеокамеры в доме поставили для безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО14 <ФИО> предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, указавшей, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является следует, что 04 июля 2024 года она принимала активное участие в собрании жильцов дома по адресу <АДРЕС>, слушала всех выступающих, запомнила всех присутствующих. Отчет докладывала Кученкова <ФИО> перед собственниками дома о выполненной работе, которая уже много лет ведет работу по дому, также на собрании была представитель управляющей компании. Собственники дома доверяют Кученковой <ФИО> распоряжаться общими деньгами с лицевого счета. Кученкова <ФИО> из последних сил делает всё для жильцов дома. Установка видеокамер была необходима для безопасности, так как ее (ФИО14 <ФИО> второй подъезд дома горел три года назад. Кученкова <ФИО> на собрании не высказывала публично информацию, что ФИО1 <ФИО>. вор, что он украл у подрядчиков трубы, ФИО1 <ФИО>. кричал, что он не брал, хотя никто его в этом и не обвинял. ФИО6 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> на собрании не было. <ФИО21> Вячеслав выкрикивал нехорошие вещи, и по поводу камеры, и по поводу огорода, его все останавливали, он огрызался. Кученкова <ФИО> в адрес ФИО1 <ФИО>. не высказывала, что он что-то украл.

Из показаний свидетеля ФИО15 <ФИО>., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, указавшей, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является следует, что собрание жильцов дома проходило около седьмого подъезда по адресу <АДРЕС>, было год назад, было по поводу того, что у них в доме делали замену труб отопления. На собрании отчитывался представитель подрядчика, был скандал с ФИО1 <ФИО>., он был уличён в воровстве каких-то пластиковых труб. Камеры видеонаблюдения поставлены для безопасности, а не для того, чтобы следить за личной жизнью жильцов. Не слышала, чтобы Кученкова <ФИО> высказывала ФИО1 <ФИО>., что он вор, также она не слышала, чтобы в другое время Кученкова <ФИО> говорила в адрес ФИО1 <ФИО>., что он вор. Подрядчику ее работники, которые у нее выполняли работу, доложили о произошедшей ситуации с трубами и ФИО1 <ФИО> На собрании ФИО1 <ФИО>. возмущался, ругался, кричал. ФИО7 <ФИО> и ФИО6 <ФИО> на собрании не видела, ФИО7 <ФИО> знает, так как они живут в одном подъезде, ФИО6 <ФИО> не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14 <ФИО> предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, указавшего, что родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является следует, что в 2006 году он въехал в квартиру по адресу <АДРЕС>, а через год его выбрали старшим по подъезду. С Кученковой <ФИО> часто общается исходя из исполняемых обязанностей. Кученкова <ФИО> положительный человек, ведет общественную работу, благодаря которой весь дом существует. Он не слышал, чтобы Кученкова <ФИО> кого-либо оскорбляла, обзывала, сплетничала за спиной. Он присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома 04 июля 2024 года, на котором отчитывался подрядчик по выполненной работе, также Кученкова <ФИО> как старшая по дому тоже отчитывалась. На собрании обсуждался состав комиссии, какие-то вопросы о принятии или не принятии, собирали подписи, обсуждался садовый участок ФИО1 <ФИО>., так как никто разрешение ему не давал, но глядя на окружающие дома, где люди захватывают территорию, что-то там выращивают, он делает также. Также обсуждалось, что в доме прошли ремонтные работы в подвале, обнаружились какие-то недостачи, кто-то что-то перенес незаконно, чтобы условия себе создать, подробностей не помнит, об этом докладывала представитель подрядчика. Он присутствовал на всем собрании, так как собирал подписи, Кученкова <ФИО> не говорила, что ФИО1 <ФИО>. вор и что он украл трубы в подвале. Про трубы что-то конкретного он не слышал, были какие-то разговоры из-за слов работника управляющей компании, началось напряжение, все загудели, зашумели. Появился ФИО1 <ФИО>., началась перепалка. ФИО1 <ФИО>. повел себя не по-мужски, матом начал крыть. ФИО1 <ФИО>. отказался участвовать в жизни дома, сказав, что эти вопросы его больше не интересуют. Видеокамеры были установлены в доме для безопасности.

Также по ходатайству стороны защиты были направлены запросы мобильным операторам об установлении геолокации мобильных телефонов в период проведения собрания 04 июля 2024 года свидетелей ФИО6 <ФИО> и ФИО7 <ФИО>

Из представленного ответа на запрос мобильного оператора «Т2 Мобайл» следует, что 04 июля 2024 года в период времени с 13 часов до 22 часов на мобильный телефон <***> ФИО6 <ФИО> который она назвала в судебном заседании своим телефоном, поступали смс - сообщения и фиксировались в п. Гридино Красносельского района.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены протоколы общих собраний от 04 июля 2024 года, 15 августа 2024 года, 05 апреля 2024 года, в качестве характеризующего материалы Кученковой <ФИО> характеристика от жителей дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от 19 мая 2025 года, благодарственные письма, копия трудовой книжки Кученковой <ФИО> копия удостоверения о награждении Кученковой <ФИО> «почетный работник общего образования Российской Федерации», копии справок об инвалидности второй группы Кученковой <ФИО>

Суд, выслушав частного обвинителя-потерпевшего и его представителя, подсудимую и ее защитника, допросив свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, прослушав аудиозапись собрания 04 июля 2024 года, исследовав иные представленные сторонами и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, образуют распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений.

Порочащими, в частности, как следует из вышеназванного постановления Пленума, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, то есть вымышленными, не соответствующими действительности. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Как следует из положения ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействия) и наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. Виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, должна быть доказана частным обвинителем. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. ст. 246, 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель потерпевший. Для реализации процессуальных обязанностей, помимо прав потерпевшего (ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ) частный обвинитель, согласно ч. 2 ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наделяется некоторыми правами, аналогичными правам государственного обвинителя. Никаких исключений в правилах представления доказательств в судебном заседании не предусматривается, и потерпевший должен самостоятельно нести бремя привлечения к ответственности виновного лица и связанные с этим затраты.

Следовательно, на частного обвинителя возложена законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимым, лежит на стороне обвинения, в рассматриваемом деле на частном обвинителе. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ одним из назначений уголовного судопроизводства, наряду с защитой прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, в данном случае на частном обвинителе лежит обязанность доказывания обвинения, на нем же в силу ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ лежит бремя опровержения доводов обвиняемого о своей невиновности. В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что частный обвинитель-потерпевший ФИО1 <ФИО>. обвинил Кученкову <ФИО> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что 04 мая 2024 года в 14 часов по адресу <АДРЕС>, д. 24 у квартиры <НОМЕР> на лестничной площадке в присутствии ФИО5<ФИО>. Кученкова <ФИО> в ходе беседы с ФИО1 <ФИО>. назвала его «Вором» и сказала, что она знает, что в мае 2023 года из подвала дома <НОМЕР> он украл новые 6 метровые трубы 750 мм у монтажников, которые в подвале дома меняли отопление и продал. 04 июля 2025 года в 19 часов Кученкова <ФИО> в сквере дома <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> на общедомовом собрании жильцов дома <НОМЕР> назвала ФИО1 <ФИО>. «Вором» без доказательств, обвинив в воровстве новых 6 метровых металлических труб из подвала дома, которые он украл у слесарей монтажников и продал их в 2023 году.

В ходе рассмотрения дела и тщательного исследования доказательств по делу факт высказывания Кученковой <ФИО> в адрес частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 <ФИО>. 04 мая 2024 года на лестничной площадке дома <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> не нашел своего подтверждения.

Так, ФИО5 <ФИО> о котором заявлял частный обвинитель - потерпевший ФИО1 <ФИО>., как о свидетеле указанных событий, прибыл на судебное заседание, назначенное на 09 июля 2025 года, однако до начала допроса покинул здание суда, не указав суду причины своего поведения, уважительных причин суду не сообщил, ФИО1 <ФИО>. явку на другие судебные заседания ФИО5<ФИО>. не обеспечивал, суд об обеспечении явки свидетеля ФИО5 <ФИО> не просил, указал, что нет необходимости допрашивать данного свидетеля, таким образом отказался от допроса свидетеля ФИО5 <ФИО> и представления его показаний как свидетеля в качества доказательства по делу.

Показания только частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 <ФИО>. не могут быть положены в основу обвинения Кученковой <ФИО> в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они в полной мере не подтверждены другими доказательствами. Более того, сама Кученкова <ФИО> отрицала факт беседы с ФИО1 <ФИО>. 04 мая 2024 года, а также то, что знала о ложности сообщаемых ею сведениях в отношении ФИО1 <ФИО>. и желала опорочить честь и достоинство его и с этой целью желала распространить такие сведения, доводы подсудимой Кученковой <ФИО> ФИО1 <ФИО> как частным обвинителем, на которого возложена бремя опровержения доводов подсудимой, никакими объективными доказательствами не опровергнуты.

Что касается событий 04 июля 2024 года при рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО1 <ФИО>. установлено, что 04 июля 2024 года по адресу: <АДРЕС>, д. 24 на придомовой территории дома с 18 до 19 часов состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором присутствовали жители данного дома, в частности, подсудимая Кученкова <ФИО> частный обвинитель - потерпевший ФИО1 <ФИО>., представитель подрядной организации Фатьянова <ФИО> свидетели ФИО11 <ФИО> ФИО12 <ФИО>., ФИО13 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>., ФИО15 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>., ФИО6 <ФИО> ФИО7 <ФИО> На данном собрании обсуждались вопросы по содержанию дома, об установке дополнительной видеокамеры на торце дома, были сделаны доклады о работе Фатьяновой <ФИО>. и Кученковой <ФИО> обсуждался вопрос о разрешении ФИО1 <ФИО>. организовать огород около дома, об установке счетчиков ФИО1 <ФИО>. на воду в подвале дома. На собрании представитель подрядчика Фатьянова <ФИО> сообщила о том, что ей со слов своих работников стало известно, что ФИО1 <ФИО>. взял материалы рабочих предназначенных для ремонта дома, в связи с этим докладом на собрании начались конфликты, в которых принимал участие частный обвинитель - потерпевший ФИО1 <ФИО>., который сам говорил о том, что его называют вором, выражался нецензурной бранью, вступил в словесный конфликт с мужчиной, участвующим в собрании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 <ФИО>., ФИО12 <ФИО>., ФИО13 <ФИО> ФИО14 <ФИО> ФИО15 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>., ФИО6 <ФИО> ФИО7 <ФИО> а также представленной аудиозаписью.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу. При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, закреплены законными способами и средствами, содержат сведения, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Незначительная разница в показаниях свидетелей не является существенной, не касается юридически значимых обстоятельств, связана с истечением времени, субъективными особенностями восприятия происходящего участниками событий, поэтому не свидетельствует о недостоверности этих показаний.

Свидетели обвинения ФИО7 <ФИО> и ФИО6 <ФИО> в своих показаниях указывая, на то, что Кученкова <ФИО> обвиняла ФИО1 <ФИО> в краже, не указывали на то, что Кученкова <ФИО> это делала умышленно и знала, что распространяет заведомо ложную информацию о ФИО1 <ФИО>

При этом, показания свидетелей ФИО6 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> в существенное противоречие с показаниями других свидетелей ФИО12 <ФИО>., ФИО13 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>., ФИО15 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>. не вступают с учетом того обстоятельства, что данные свидетели указывали, что на всем собрании они не присутствовали, а были только на части собрания, видели конфликт, слышали обрывки фраз и информации, выводы сделали на своем субъективном восприятии, точных фраз обвинения ФИО1 <ФИО> не запомнили, то обстоятельство что их не видели другие свидетели на собрании не говорит о том, что их там не было, сведений о регистрации участников не представлено, более того сами свидетели ФИО12 <ФИО>., ФИО13 <ФИО>, ФИО14 <ФИО>, ФИО15 <ФИО>, ФИО14 <ФИО> говорили о том, что с ФИО1 <ФИО> на собрании сложилась конфликтная ситуация и они могли не заменить в ходе конфликта, что кто-то подходил и уходил с собрания. Также представленный ответ на запрос от мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» относительно геолокации мобильного телефона ФИО6 <ФИО> не опровергает ее показания о том, что она не присутствовала на собрании, поскольку согласно ответа на запрос мобильный телефон в запрошенные дату и время только принял три входящих СМС - сообщения от абонента RSCHS, при этом при дополнительном допросе ФИО6 <ФИО> указала о том, что не помнит брала ли с собой данный мобильный телефон, могла оставить его в деревне, так как телефон старый.

Представленные частным обвинителем - потерпевшим медицинские документы о его состоянии здоровья и рекомендациях врачей ФИО1 <ФИО> не свидетельствуют о том, что Кученкова <ФИО> он них знала, а также о том, что распространила заведомо ложные сведения о ФИО1 <ФИО> Также не могут служить доказательствами виновности Кученковой <ФИО> копии заявлений от ФИО9 <ФИО> ФИО10 <ФИО>. о том, они не видели, как ФИО1 <ФИО> воровал строительные материалы из подвала, трубы строителей, инструмент у дворника, поскольку данные лица не были заявлены частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 <ФИО> в качестве свидетелей обвинения и не были допрошены в судебном заседании, кроме того, указанные заявления не содержат сведений, относящих к вменному обвинению Кученковой <ФИО>

Как установлено из показаний свидетелей ФИО12 <ФИО>., ФИО13 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>., ФИО15 <ФИО>., ФИО14 <ФИО>., которые присутствовали на всём собрании жильцов, а также из прослушанной аудиозаписи, представленной частным обитателем ФИО1 <ФИО> Кученкова <ФИО> «вором» ФИО1 <ФИО> не называла, о факте пропажи труб стало известно из доклада Фатьяновой <ФИО>.

При этом факт распространения Кученковой <ФИО> каких-либо заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 <ФИО> как они описаны в заявлении ФИО1 <ФИО> - обвинение в воровстве новых 6 метровых металлических труб из подвала дома в мае 2023 года, в том числе высказывание фразы «Ты вор», порочащих его честь и достоинство, судом не установлен. В представленной стороной обвинения аудиозаписи, на которой частный обвинитель - потерпевший основывает свое обвинение, содержится оценочное суждение и личное мнение Кученковой <ФИО> после выступления Фатьяновой <ФИО>. о поведении ФИО1 <ФИО> по написанию жалобы на работников подрядчика и краже им у работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что Кученкова <ФИО> на собрании жильцов дома 04 июля 2024 года высказала свои оценочные суждения, свое личное мнение, убеждение, основанное на информации, полученной от подрядчика Фатьяновой <ФИО>., которое является выражением субъективного мнения и взгляда о частном обвинителе - потерпевшем ФИО1 <ФИО> и его поведении при проведении ремонтных работ в подвале дома, которое не несет в себе конкретики, в связи с этим не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не образует состава преступления «клевета». Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Судом отмечается, что дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения и суд не вправе выходит за его пределы, переформулировать за частного обвинителя - потерпевшего обвинение.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В объем обвинения, определённом частным обвинителем, входит распространение Кученковой <ФИО> клеветы о том, что «ФИО1 <ФИО> вор, в мая 2023 года из подвала дома <НОМЕР> он украл новые 6 метровые трубы 750 мм у монтажников, которые в подвале дома меняли отопление и продал».

Частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 <ФИО> не представлено, а материалами дела не подтверждено, что Кученкова <ФИО> заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 <ФИО>

Показания только частного обвинителя ФИО1 <ФИО> не могут быть положены в основу обвинения Кученковой <ФИО> в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они в полной мере не подтверждены другими доказательствами и противоречат исследованным судом доказательствам.

Утверждение подсудимой Кученковой <ФИО> о том, что умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1 <ФИО> у нее не имелось, доказательствами, представленными суду частным обвинителем, не опровергается. Высказывания Кученковой <ФИО> на собрании 04 июля 2024 года нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1 <ФИО> которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. При этом, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Учитывая в совокупности характер и последовательность действий подсудимой, их целевую направленность, суд приходит к выводу о том, что Кученкова <ФИО> не имела умысла и цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1 <ФИО>

Кроме того, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми или высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации. Имевшие место высказывания Кученковой <ФИО> в ходе собрания жильцов нельзя расценивать, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные подсудимой высказывания носили общий характер, не содержали описание конкретных фактов, событий, с указанием конкретного времени, а содержали оценку событий, то есть являлись выражением субъективного мнения подсудимой Кученковой <ФИО> о поведении частного обвинителя ФИО1 <ФИО> и видением сложившейся ситуации. Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие общую оценку поведения другого человека, оценочные суждения его личности, что отграничивает состав данного преступления от оскорбления. Таким образом, частным обвинителем ФИО1 <ФИО> бесспорных доказательств вины подсудимой Кученковой <ФИО> в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, не представлено.

Суд критически относится к показаниям частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 <ФИО> о том, что подсудимая Кученкова <ФИО> заведомо сознавая ложность сообщаемых ею сведений, распространила клевету в его адрес, так как они опровергаются показаниями подсудимой Кученковой <ФИО> а также противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей и не подтверждены представленной аудиозаписью.

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях Кученковой <ФИО> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на предположениях, оценочных суждениях и собственных умозаключениях и расцениваются судом, как способ доказать обоснованность предъявленного обвинения Кученковой <ФИО> В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Невыполнение этих требований влечет за собой нарушение конституционного положения, предусмотренного статьей 49 Конституции РФ. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании частным обвинителем ФИО1 <ФИО> не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимой Кученковой <ФИО> на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 <ФИО> а также достаточных доказательств того факта, что подсудимая Кученкова <ФИО> распространяла сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, заведомо зная о ложности своих высказываний и с целью именно причинения вреда частному обвинителю. Сами по себе высказывания Кученковой <ФИО> не могут быть квалифицированы как клевета, поскольку являются субъективным суждением Кученковой <ФИО> и видением сложившейся ситуации, а не распространением не соответствующих действительности сведений. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения Кученковой <ФИО> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и считает необходимым Кученкову <ФИО> по предъявленному обвинению ФИО1 <ФИО> оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В рамках рассмотрения дела ФИО1 <ФИО> заявлен гражданский иск к подсудимой Кученковой <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кученкова <ФИО> гражданский иск не признала. В силу пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО1 <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ - диск с аудиозаписью от 04 июля 2024 года, хранить при материалах уголовного дела Мера пресечения Кученковой <ФИО> не избиралась.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Таким образом, доводы защитника о признании права на реабилитацию Кученковой <ФИО> не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 306, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кученкову<ФИО> невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать ее по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск ФИО1 <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу-диск с аудиозаписью от 04 июля 2024 года, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи, а если дело рассматривается по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.И. Никонорова

Копия верна: Мировой судья: Никонорова Е.И.