Дело № 1-87/2023

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 годаг. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Москалева Е.С. при секретаре Божитовой<ФИО>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Барнаула <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого - Рытвина<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Рытвина <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рытвин <ФИО> совершил преступление в г. Барнауле при следующих обстоятельствах: В период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <ДАТА7>, более точное время следствием не установлено, Рытвин <ФИО> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошел на неогороженную территорию вблизи дома по адресу: <АДРЕС> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял: мангал сборный размерами 50 см на 30 см без ножек, стоимостью 1 733 рубля, металлические ограждения белого цвета высотой 50 см длиной 1 метр в количестве 2 штук, стоимостью 823 рубля за штуку, а всего на сумму 1 646 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее <ФИО7> имущество на общую сумму 3 379 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Рытвин <ФИО> распорядился по собственному усмотрению В судебном заседании подсудимый Рытвин <ФИО> вину признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания в ходе дознания. В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО8> Так, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Рытвин <ФИО> пояснил, что <ДАТА8> он находился в сильном алкогольном опьянении, так как с самого утра он употреблял крепкие спиртные напитки. Ближе к обеденному времени, точного времени не знает, ему захотелось продолжить распивать спиртное, но денежных средств уже у него не было. Тогда он стал в одиночку гулять по улицам в поисках металлолома с целью его продажи в пункты приема металла. Проходя по улице <АДРЕС>, он заметил дом по адресу: <АДРЕС> и решил пройти и посмотреть территорию дома с целью нахождения металлолома. Войдя на придомовую территорию, он увидел, что возле входной двери у дома на кирпичах лежал ржавый мангал. В этот момент он решил похитить данный мангал с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Убедившись, что на территории домовладения никого нет, за его действиями никто не наблюдает, он взял с кирпичей мангал. Затем направляясь к выходу с территории домовладения, он заметил лежавшие в снегу металлические ограждения белого цвета в количестве 2 штук. Указанные ограждения также взял с собой, после чего с мангалом и двумя металлическими ограждениями направился в пункт приёма металла по адресу: <АДРЕС>. Он один раз входил на территорию домовладения и после хищения на территорию <АДРЕС> более не возвращался. С ним в момент хищения никого не было, совершал хищение единолично. Похищенное имущество он продал за 170 рублей, так как вес составил 15 кг. Вырученные средства он потратил на алкоголь. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 202-204, 206-209, 227-228). Данные обстоятельства он подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 210-212). Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего <ФИО7>, согласно которым он проживает в доме по адресу: <АДРЕС>. На территорию домовладения вход осуществлялся свободно, ограды не было в связи с тем, что в тот период (<ДАТА>) он проводил строительные работы. <ДАТА7> в 08 часов 00 минут он поехал на работу. Примерно в 11 часов 00 минут он вернулся домой. Зайдя с центрального входа, он обнаружил, что дверь была прикрыта. Придя домой, он не обращал внимание на обстановку на веранде и на участке домовладения, а стал заниматься своими домашними делами. В обед, точное время не может назвать, он вышел кормить свою собаку на улицу и обнаружил на снегу свежие следы. Он обнаружил, что пропал сборный мангал, высотой 15 см, длиной - 50 см, шириной - 30 см, толщиной металла 2 мм, без ножек, который стоял на кирпичах возле входа в дом, а также металлические ограждения разборные белого цвета высотой 50 см длинной 1 метр, имеющие вертикальные перекладины, металлических ограждений было в количестве 4 штук, которые находились на участке дома. Поясняет, что находясь дома в этот день в промежуток времени с момента, как он пришел с работы, до того момента, как пошел кормить собаку, он слышал, что собака лает, но не придал особого значения, так как думал, что просит есть. Обнаружив отсутствие принадлежащего ему имущества, он начал осматриваться и обнаружил следы обуви на снегу. Указанный след шел со стороны улицы Ядринцева по улице <АДРЕС> через территорию его участка в сторону улицы <АДРЕС>. Пройдя по следам, они оборвались, он никого не нашел. От сотрудников полиции он узнал, что к хищению мангала и 2 металлических ограждений причастен Рытвин <ФИО> С заключением экспертизы о стоимости имущества он согласен. Таким образом, действиями Рытвина<ФИО> ему причинен материальный ущерб в размере 3 379 рублей (т. 1, л.д. 89-97); - показаниями свидетеля <ФИО10> о том, что до декабря 2022 года он был официально трудоустроен в должности приемщика металла в ООО «Новомет» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он, находясь на своем рабочем месте, принимал металл, когда к нему на пункт приема металла пришел ранее знакомый Рытвин <ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рытвин принес старый мангал и белые решетки в количестве 2 штук. Рытвин принес металл на 15 кг, 10 кг из которых весил мангал. Он принял металл у Рытвина, так как тот сказал, что это его имущество. <ДАТА9> к нему обратился сотрудник полиции, которому он дал объяснение по факту приема у гражданина ФИО1<ФИО> металла. Также им был добровольно выдан фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта приема металла ООО «Новомет» от <ДАТА8>. Время на видеозаписи отстает от реального времени примерно на 20 минут (т. 1 л.д. 102-106). - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому произведен осмотр помещения и прилегающая к нему территория по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят след обуви (т. 1, л.д. 62-67); - протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства следа подошвы обуви, полученного у подозреваемого Рытвина <ФИО> в ходе отбора образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 141-144); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому след подошвы обуви размерами 100x240 мм, изъятый при ОМП от <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>, мог бьггь оставлен обувью на левую ногу Рытвина <ФИО5>, <ДАТА12> рождения, оттиски которой представлены на исследование, (совпадение по групповым признакам), равно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам и взаиморасположению элементов рельефный рисунок (т. 1, л.д. 138-139); - протоколом изъятия фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, расположенных на складе ООО «Новомет» по адресу: г. Барнаул, пр. <АДРЕС> 88 (т. 1, л.д. 78-79); - протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Новомет» по адресу: г. Барнаул, пр. <АДРЕС> 88. В ходе осмотра подозреваемый Рытвин <ФИО> в присутствии защитника опознал себя и пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент продажи похищенного им имущества, а именно мангала и 2 ограждений, которые он похитил <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> (т 1 л.д. 117-121); - заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому стоимость имущества: 1) мангала размером 50 см на 30 см, толщиной 2 мм, не имеющего ножек, составляет 1733 рубля; 2) металлического ограждения белого цвета высотой 50 см длиной 1 метр, рама выполнена из трубы диаметром 20 мм, имеющее вертикальные перекладины, составляет 823 рубля за 1 шт. (т. 1, л.д. 180-190). Таким образом, исследовав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тайным. Подсудимый на учете в КГБУЗ АККПБ не состоит, на учете в КГБУЗ АКНД зарегистрирован с <ДАТА14> с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рытвин С.С хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него имеются признаки смешанного расстройства личности, при этом психические нарушения не выходят за рамки характерологических, выражены незначительно и не лишали испытуемого в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У Рытвина <ФИО> в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не было временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он употреблял спиртные напитки незадолго до совершения правонарушения, у него имелись физические признаки опьянения, при этом не отмечалось какой- либо психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны, он сохранил воспоминания о содеянном, поэтому в интересующий следствие период Рытвин <ФИО> не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 3-5). С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания, объяснение и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи совершеннолетнему сыну. Суд не находит оснований для признания явки с повинной по факту кражи самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как следует из пояснений подсудимой в суде и материалов дела, она дана после того, как органы дознания располагали информацией о причастности Рытвина <ФИО> к совершению преступления. Протокол явки наряду с иными действиями Рытвина<ФИО> в ходе предварительного расследования учитывается судом в качества обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме выше перечисленных, не имеется. Соответствующих доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств в судебное заседание не представлено. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего достаточного подтверждения, что указанное состояние являлось основной причиной и способствовало совершению преступления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (гепатит, заболевания сердца, печени, вывих плеча и др.), отсутствие постоянной работы и официального заработка, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, оказание помощи совершеннолетнему сыну, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Рытвина <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Установить Рытвину <ФИО> ограничения: не выезжать за пределы городского округа - города Барнаула и не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Рытвина <ФИО> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленное этим органом время. Меру пресечения Рытвину <ФИО> - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от <ДАТА5> исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от <ДАТА6> исполнять самостоятельно. Освободить Рытвина <ФИО> от оплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства - след подошвы обуви, полученный у подозреваемого Рытвина <ФИО> флеш-карта с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения на пункте приема металла ООО «Новомет», - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районныйсуд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула в течение 15 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.С. Москалева