Постановление по делу № 5-620/2023 от 20.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-620/2023-5-2 Поступило:30.11.2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088, <...> этаж, кабинет № 12) 20 декабря 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Пестерева Е.А.,при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23 час.34 мин. ФИО5, управлявший транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, мировой судья считает, что он, таким образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 Защитник ФИО5 <ФИО2> в суд не явился, направил ходатайство, в котором указал, что

ФИО5 перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены прав, перед началом процедуры сотрудники его не отстранили при понятых, протоколы были составлены до их прихода, процедуру освидетельствования не разъясняли, документы на прибор не были показаны, в том числе опломбирован ли прибор, есть ли клеймо, дата последней поверки не называлась, копии административного материала вручены не в полном объеме, не были оглашены признаки, на основании которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайстве защитника, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявленных лиц, видеозаписи, поскольку их неявка и отсутствие видеозаписи, не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу в соответствии с законом, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, с протоколом ФИО5 был ознакомлен, копию получил, возражений, замечаний не выразил, в объяснении указал « отказываюсь от объяснения» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в акте в присутствии двух понятых (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.5); - объяснениями <ФИО3>, <ФИО4> <ДАТА5>, согласно которым в их присутствии ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, копии вручены (л.д.8,9); - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.10). Указанные доказательства являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, которые суд принимает в полном объеме. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения. Доводы защитника о том, что ФИО5, права не разъяснялись, копии административного материала вручены не в полном объеме, следует признать несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 копии процессуальных документов получил. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО5 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, пользовался этими правами в ходе составления в отношении него процессуальных документов и производства по делу у мирового судьи.

Так, Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА5> ФИО5 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вопреки доводам защитника, в связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, с заводским номером <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <ДАТА9>, указанные данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в акте в присутствии двух понятых.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Кроме того, мировой судья учитывает, что при составлении материала об административном правонарушении ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Данные требования закона были выполнены.

Кроме того, Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вопреки доводам защитника, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, данное обстоятельство удостоверили понятые, кроме того, в протоколе 54 <НОМЕР> от <ДАТА5> отражены основания отстранения от управления и признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, и то, что ФИО5 отказывается пройти медицинское освидетельствование, данные обстоятельства удостоверили понятые.

Кроме того, понятые, также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии ФИО5 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что протоколы были составлены до прихода понятых, ничем не подтверждена.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 не имеется. Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. При всех обстоятельствах дела суд полагает возможным назначить ФИО5 административное наказание в минимальных пределах санкции. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10,29.11 К РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Разъяснить ФИО5, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у ФИО5 водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО), № счета 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск; БИК 015004950; ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, кор. счет 40102810445370000043, УИН: <НОМЕР>Дата выдачи исполнительного документа «___»______________202_ г. На момент выдачи исполнительного документа, назначенный административный штраф должником уплачен (не уплачен). Мировой судья Пестерева Е.А.