Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025
УИД 74MS0100-01-2025-001215-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Куса Челябинской области 22 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Емельянова М.Е., при секретаре Моисеенко И.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кусинского района Буденовских К.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника Голубевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1Кусинского района Челябинской области по ул. Декабристов, д. 2а уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей среднее специальное образование, являющейся пенсионером, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в хищении имущества <ФИО1> при следующих обстоятельствах. ФИО2 14 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, на одной из коробок с товаром увидела женский кошелек красного цвета. Взяв кошелек в руки, ФИО2 открыла его с целью посмотреть, что в нем находится. Увидев в кошельке денежные средства, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кошелька с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими <ФИО1>
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 14 апреля 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно с одной из коробок с товаром похитила чужое имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: кошелек красного цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также скидочными картами магазина «Пятерочка» в количестве 2 штук, магазина «Магнит» в количестве 1 штуки, магазина «FIXprice» в количестве 1 штуки, аптеки «Моя Вита» в количестве 1 штуки, аптеки «Апрель» в количестве 1 штуки, аптеки «Областной аптечный склад» в количестве 1 штуки, карты «Сбербанк Мир» на имя ФИО3, квитанции ОСФР по Челябинской области на имя <ФИО1>, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив <ФИО1> ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, претензий к подсудимой ФИО2 потерпевшая не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО2 ей разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что с предъявленным обвинением согласна полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. С потерпевшей она примирилась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, принесла извинения, которые были приняты, вернула похищенное. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Защитник Голубева Е.П. не возражает против прекращения производства по делу. Государственный обвинитель Буденовских К.В. возражает против прекращения производства по делу, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежащим удовлетворению на основании следующего. На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья установил, что какого-либо давления на потерпевшую <ФИО1> не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая ФИО2 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты, вернула похищенное, каких-либо претензий потерпевшая <ФИО1> к подсудимой ФИО2 не имеет, между сторонами состоялось примирение.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей <ФИО1>, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении и не дающей суду оснований сомневаться в ее добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественные доказательства: кошелек красного цвета из лаковой эко-кожи, денежные средства (билеты Банка России) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых две купюры достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. каждая (серия и номер <НОМЕР>, <НОМЕР>), четыре купюры достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая (серия и номер <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>) считать переданным законному владельцу <ФИО1> по принадлежности, освободив от обязанности хранения; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, - хранить в материалах уголовного дела. На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: кошелек красного цвета из лаковой эко-кожи, денежные средства (билеты Банка России) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которых две купюры достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. каждая (серия и номер <НОМЕР>, <НОМЕР>), четыре купюры достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая (серия и номер <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>) считать переданным законному владельцу <ФИО1> по принадлежности, освободив от обязанности хранения; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <...>, - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области.
Мировой судья М.Е. Емельянова