68МS0048-01-2023-001795-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова Уваркина О.А., при секретаре Королевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024по иску <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывал, что 02.06.2023 он через торговую площадку Яндекс приобрел у ответчика сплит-систему Тошиба RAS-16TKVG-EE/RAS-16-TAVG-EE, стоимостью 83774 руб. 08.06.2023 товар был ему доставлен, за доставку оплачено 799 руб. 01.07.2023 он с привлечением третьих лиц, работающих не официально, установил данную сплит-систему, однако после монтажа выяснилось, что она не выполняет функцию охлаждения помещения. 02.07.2023 его супруга по телефону связалась с продавцом, который предложил обратиться в сервисный центр ООО «БВС-2000» для диагностики вышеназванного товара. 25.07.2023 им было получено техническое заключение о том, что сплит-система технически исправная, рабочие параметры в норме, при этом имелось указание на то, что наименование модели, которую приобрел истец, не является тождественной модели, указанной в чеке, а именно Тошиба RAS-16СKVG-EE/RAS-16-СAVG-EE. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением условий договора. Более того, поставленная ему сплит-система, несмотря на выводы технического заключения, имеет существенный недостаток, а именно не охлаждает. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «<ФИО2>» денежные средства, уплаченные за товар Тошиба RAS-16TKVG-EE/RAS-16-TAVG-EE, в размере 83774 руб., неустойку за период с 27.08.2023 по 28.08.2023 в размере 1675,48 руб., штраф, а также 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебное заседание истец <ФИО1> и его представитель не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» также не явился, согласно ранее направленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс», ООО «РК-Регион», ООО «БВС 2000» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 15.12.2023 и 118.12.2023 не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, доказательств не представил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела, имеются основания для оставления настоящего искового заявления <ФИО1> без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителей без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья О.А.Уваркина Копия верна. Мировойсудья