Решение по административному делу
УИД 47MS 0051-01-2025-001836-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-283/2025
гп. Синявино Кировский район 9 декабря 2025 года Ленинградская область
Мировой судья судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 6 часов 10 минут на 41км + 450м а/д Р-21 Кола в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, водитель <Ф.И.О.1>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание, на котором дело рассмотрено по существу, <Ф.И.О.1> явился, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, указал, что наркотические средства не употреблял, при этом пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки неизвестного происхождения. Обращал внимание суда, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, поскольку забор материала происходил из мешка для сбора мочи. Дополнительно представил заключение об отсутствии у него наркотического опьянения по состоянию на <ДАТА3>, выполненное в Лабораторной службе Хеликс. Участвующие в ходе рассмотрения дела об административном нарушении защитники, поддерживали позицию <Ф.И.О.1>, просили производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию, к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения <Ф.И.О.2> правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом 147 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> года; -протоколом 147 АБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; -актом 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе; -копией свидетельства о поверке средства измерения; -протоколом 147 АБ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №528/3 от 7 мая 2025 года; -видеозаписью, просмотренной судом. Заслушанный в судебном заседании ИДПС Годовиков В.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА3> он нес службу, на посту автодороги Кола в Кировском районе Ленинградской области, остановил транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в автомобиле кроме водителя никого не было, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, решил провести освидетельствование, разъяснил права и обязанности лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом от управления транспортным средством водитель не отказывался, копии процессуальных документов ему выдавались, продувал ли водитель прибор алкотектор не помнит, но далее проехали в медицинское учреждение по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, где провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения.
На вопросы защитника Годовиков В.М. пояснил, что изначально усмотрел у водителя признаки алкогольного опьянения, в медицинское учреждение водитель был направлен с целью установления или не установления опьянения, так как признаки опьянения остались, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. В кабинете у врача-нарколога при медицинском освидетельствовании он не находился, находился в фойе, при сдаче биоматериалов также не присутствовал, так как эта процедура проводится в отдельном помещении, как проходило медицинское освидетельствование не видел. Годовиков В.М. пояснил, что <Ф.И.О.1> указал на наличие у него физиологических особенностей, имеется инвалидность, и болит спина, также пояснял, что накануне выпивал коньяк, и отравился алкоголем, про наркотические вещества разговоров не было. После медицинского освидетельствования <Ф.И.О.1> привезли обратно к машине, машину отдали, и он уехал, поскольку до получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения - опьянение не установлено, а данный акт изготавливается не сразу.
Заслушанный в судебном заседании свидетель врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Городской наркологической больницы г. Санкт-Петербург <Ф.И.О.3>, после разъяснения ему ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в зале судебного заседания ему никто не знаком, рассказал, что помнит такую ситуацию и может подтвердить содержимое акта. Указал, что в случае установленного у освидетельствуемого лица мешка для сбора мочи, не имеется специальных норм установленных законом, регламентирующих получения биоматериала. В порядке проведения медицинского освидетельствования такие случаи не рассматриваются, говорится что производится отбор биологической среды - кровь или моча, как он производится не расшифровывается. После получения биологического материала, проверяется на возможность фальсифицирования пробы, это делает медсестра, проверяется температура, креатинин, относительная плотность, если все эти показатели в рамках допустимого, то в соответствующем журнале делается запись - соответствует, и проводится предварительно химико-токсикологическое исследование, которое проводится уже врачом. В данном случае он проводил первоначальное исследование на анализаторе Рефлеком, это тест полоски, которые оцениваются с помощью анализатора, прибором. Содержание обнаруженного альфа-пирролидинопентиофенон в моче зависит от многих факторов, оценивать это невозможно, наличие его в моче подтверждает, что оно было употреблено. На вопрос суда может ли это вещество быть не обнаружено в этот же день, ответил, что теоретически такое возможно, так как в мочу могла попасть последняя порция этого вещества, которое было в организме, соответственно за время, прошедшее между первым и вторым исследованием, эта последняя порция могла вывестись из организма бесследно, и новая порция уже будет чистая, это теоретически, на практике такое бывает редко.
На вопрос защитника пояснил, что дозировка вещества, обнаруженного в биоматериале, не указывается, если вещество относится к наркотическим или психотропным, которые входят в перечень, утвержденный Правительством, то концентрация вещества не определяется, определяется только факт употребления, в данном случае вещество входит в список №1 запрещенных к употреблению в России, соответственно никакой концентрации не определяется, поскольку само употребление его считается нарушением закона. Как проходил забор биоматериала он не помнит, но биоматериал человек сдает самостоятельно, визуальный контроль не предусмотрен при освидетельствовании, отдельно указал, что сдача крови предлагается если нет возможности отбора мочи, в данном случае проблемы не было. Пояснил, что поскольку биоматериал прошел температурный тест, значит он не был старым. Сданная проба мочи, которую предоставил <Ф.И.О.1> не вызывала подозрений фальсификации пробы, все параметры соответствовали, никаких причин признавать фальсификатом биоматериала не было, поэтому не было никакого повода предлагать отбор крови. Если бы биоматериал <Ф.И.О.1> не прошел тест на фальсификацию, было бы учтено, что он мог остыть, в данном случае температура была в норме, от ноги он так не нагреется, значит это был свежий материал. По факту повторного исследования лабораторной службе «Хеликс», <Ф.И.О.3> пояснил, что это предварительный метод, который юридической силы не имеет, это такой же анализ, который <Ф.И.О.3> делает изначально, но обнаруженное вещество не попадает подгруппу из данного анализа, на это вещество в данной лаборатории анализ не брали. Обнаруженное вещество легко растворяется и могло быть растворено в чем угодно. Заключение выносится просто на основании обнаружения вещества в биологической среде. Вещество, которое было обнаружено у <Ф.И.О.1> и при предварительном и подтверждающем методе, относится к синтетическим катинонам, в лаборатории Хеликс не проводился анализ на синтетические катиноны, эта система не часто используется в коммерческих клиниках, у них, такая система, является обязательной, Хеликс просто проводит исследование и не подчиняется приказу №933. На вопрос защитника, сообщил, что инспекторы ГАИ, в кабинете для прохождения медицинского освидетельствования не заходят, имеется специальный холл, где был инспектор в данном случае <Ф.И.О.3> пояснить не смог. Указал, что <Ф.И.О.1> в кабинете провели внешний осмотр, продули в алкотестер и отправили в кабинет для отбора биологических материалов, <Ф.И.О.1> принес биоматериал медсестре. Медсестра, в свою очередь, проверяет показатели, когда соответствуют все показатели медсестра приносит ему, плашку с тестами, он смотрит по предварительной методике есть или нет, 11 обязательных веществ, а приказом предусмотрено, что подтверждающие исследования проводятся если обнаружены наркотические, психотропные и иные лекарственные средства способные вызвать опьянения, такой объем предварительное исследование не потянет, поэтому биоматериал направляется в лабораторию в 100 процентах случаев, а предварительное исследование носит информационных характер.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Показания свидетелей, ИДПС Годовикова В.М., врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Городской наркологической больницы г. Санкт-Петербург <Ф.И.О.3>, мировой судья находит последовательными и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, свидетели являются должностными лицами, оснований для оговора ими <Ф.И.О.1> суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <Ф.И.О.1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> №1882 с применением видеозаписи. Одновременно необходимо отметить, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 2, 4 пункта 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель <Ф.И.О.1> находился в состоянии опьянения, послужило наличие, выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД, признаков опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №528/3 от 7 мая 2025 года следует, что у <Ф.И.О.1> установлено состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено. Предоставленные со стороны <Ф.И.О.1> доказательства отсутствия у него наркотического опьянения по состоянию на 10 часов 18 минут 7 мая 205 года, мировой судья признает не надлежащим доказательством, поскольку обнаруженные у <Ф.И.О.1> наркотические вещества, не являлись предметом исследования, при этом допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Городской наркологической больницы г. Санкт-Петербург <Ф.И.О.3>, так же указал на отсутствия такого исследования в скрининговом исследовании на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, выполненном <ДАТА3> Лабораторной службой Хеликс. Таким образом, суд квалифицирует действия <Ф.И.О.1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть как: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания <Ф.И.О.1> в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет <***>, УФК по ЛО Управление Госавтоинспекции (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, банк получателя: Отделение по ЛО Северо-Западного ГУ ЦБ РФ, БИК 014106101, ОКТМО 41625101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 41625101, УИН 18810447252080002067.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <Ф.И.О.1> должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья А.А. Рюмин