Решение по административному делу

5-171/2025 УИД 38MS0031-01-2025-001249-88 к протоколу <НОМЕР> РП 444790

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25.03.2025 <...> строение 1/1 Мировой судья судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Швайко Маргарита Владимировна, врио мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области от 11.03.2025 № 26 «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», (<...> строение 1/1), с участием ФИО4, рассмотрев в помещении судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в открытом судебном заседании дело № 5-171/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, со слов работающего в Базальтовом заводе по изготовлению ваты, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 22 час. 21 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не имеющий права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО4 послеразъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что <ДАТА5> в 22 час. 21 мин. он, как водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, отказался по требованию инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, выслушав ФИО4, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО4 установленной и доказанной, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортногосредства обязать иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 РП 444790 от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 322080 от <ДАТА5>, актом 38 ВТ 130332 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 освидетельствование проведено <ДАТА5> в 22 часов 08 минут с использованием средства технического измерения - алкотектора «PRO-100», заводской номер <НОМЕР>, показания средства измерения - 0,159 мг/л. ФИО4 с результатомсогласился, о чем в акте имеется его подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 093896 от <ДАТА5>,

бланком разъяснений прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

справкой ФИС ГИБДД - М, согласно которой ФИО4 получал водительское удостоверение <ДАТА6>, которое было изъято <ДАТА7> В настоящее время права на управление транспортными средствами не имеет. Таким образом, ФИО4 водительское удостоверение после <ДАТА8> не получал, права управления транспортными средствами не имеет. Данное обстоятельство было подтверждено последним и в судебном заседании. Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 444790 от <ДАТА5>, ФИО4 в указанный день в 22 час. 21 мин. по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, каких-либо замечаний по его содержанию не выразил. Как следует из протокола 38 МС 322080 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 в указанный день в 21 час. 46 мин. отстранен от управления вышеназванным транспортным средством в связи с установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно бланку разъяснения, ФИО4 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, он был проинформирован о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью последнего. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 093896 от <ДАТА5>, в указанный день в 22 час. 21 мин. ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен должностным лицом Госавтоинспекции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. Из исследованной судом видеозаписи, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, усматривается, что остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, водитель которого приглашен в патрульный автомобиль, где его личность установлена как ФИО4 Инспектором ДПС последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объявлено о применении видеозаписи, а также разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Кроме того, ФИО4 был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. При этом из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО4 при оформлении в отношении него административного материала не отрицал, что не имеет права управления транспортными средствами. Каких-либо иных замечаний не высказывал, не заявлял о том, что ему непонятно сказанное инспектором ДПС, на все вопросы последнего давал четкие ответы. Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах. Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО4 процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения. В связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (протокол 38 КТ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства).

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям ФИО4, поскольку они согласуются с представленными вышеприведенными и иными доказательствами.

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО2> на имя начальника ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> городскому округу, согласно которому, инспектор доложил, что при несении службы <ДАТА5> в составе автопатруля на <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами. У водителя ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего он был доставлен в дежурную часть отделения полиции. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО2>, поскольку данное доказательство оформлено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов и пояснений ФИО4 в судебном заседании судом достоверно установлено, что он является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку <ДАТА5>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудника ГАИ при оформлении административного материала в отношении ФИО4, равно как и доказательств его заинтересованности в фальсификации материалов дела, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, судья приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело отрицательный результат, однако у него имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 27.13 и 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал событие административного правонарушения. Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Копии процессуальных документов ФИО4 получены, о чем свидетельствуют подпись последнего в протоколе об административном правонарушении и видеозапись. Замечаний по их содержанию он не представил, хотя такой возможности лишен не был. Нарушения прав и законных интересов ФИО4 при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено. Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ФИО4 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья, выслушав ФИО4, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит его вину в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, вместе с тем выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения, каких-либо замечаний инспектору не выразил, что подтверждается, в том числе, исследованной видеозаписью. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, при которых последний трудоустроен, инвалидности и специальных званий не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ФИО4 вины в совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Каких-либо данных, препятствующих применению наказания в виде административного ареста в соответствии с требованиями ст. 3.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает, ФИО4 о наличии таких обстоятельств не заявлено. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на минимальный срок. Согласно протоколу об административном задержании ФИО4 был задержан 24.03.2025 в 23 час. 00 мин.В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление подлежит немедленному исполнению. Начало срока административного наказания исчислять с момента административного задержания ФИО4 по протоколу АВ № 241914, то есть с 23 часов 00 минут 24.03.2025. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области. Мировой судья М.В. Швайко<ОБЕЗЛИЧЕНО>