Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С., с участием государственных обвинителей Иванова С.А., Потапова О.Ю.,

потерпевшего <ФИО1>., защитников Мамбергер Ж.А., Полежаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 13:00 часов до 16:30 часов ФИО5 находясь на ул. <АДРЕС> возле своего дома <НОМЕР>, учинил конфликт с соседом <ФИО3> в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись у ФИО5 возник преступный умысле, направленные на причинение <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести <ФИО4> ФИО5 взял потерпевшего двумя руками за его руки в районе плеч за одежду и попытался сбить с ног, при этом нанес <ФИО1> не менее двух ударов ногой в нижнюю часть левой ноги в область щиколотки по косточке выше стопы, от чего потерпевший, испытав физическую боль, упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, ФИО5, двигаясь вокруг <ФИО1>. и крича на него, нанес потерпевшему, лежащему на земле, не менее четырёх ударов ногой в подошвенную поверхность ноги (левой стопы), которая находилась на весу. От ударов <ФИО1> испытал сильную физическую боль. Свои действия ФИО5 прекратил только после того, как потерпевший смог подняться с земли. В результате преступных действий ФИО5 у потерпевшего <ФИО1>. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> (комплексная судебно-медицинская экспертиза) имелись телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов проксимальных отделов 2, 3-й плюсневых костей со смещением костных отломков, имеющие прямой механизм травмы и являются результатом ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной действовавшей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы либо с тыльной поверхности стопы, либо с подошвенной поверхности. Данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, он осознает, что данное основание прекращения производства по делу является для него нереабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - за истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, поскольку к настоящему времени истекло более 2-х лет со дня окончания совершения инкриминируемого преступления, оснований для прерывания срока давности уголовного преследования по делу не имеется.

Подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по нереабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Суд, выслушав мнение участников, находит ходатайство подсудимого ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку инкриминируемое преступление совершено <ДАТА3>, на заявления ходатайства о прекращении уголовного дела - <ДАТА5>, прошло более двух лет, в связи с чем, данное уловное дело в силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Дзержинский районный суд г. Перми, через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья Ю.С. Чупина