Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 января 2025 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Э.О., с участием государственного обвинителя Моисеева<ФИО>, подсудимого ФИО1<ФИО> защитника адвоката Архипова<ФИО>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> приказом начальника МУ МВД РФ «<АДРЕС> области <НОМЕР> л/с ФИО1 <ФИО> назначен на должность старшего инспектора ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС> области с <ДАТА6>

Приказом врио. начальника МУ МВД РФ «<АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> л/с <ФИО6> уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу ст. 6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Согласно должностному регламенту старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции МУ МВД РФ России «<АДРЕС> области ФИО1 <ФИО> в том числе, обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушали правила дорожного движения; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административном правонарушении; осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, определенном Федеральным законом «О полиции». Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» - на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, ФИО1 <ФИО> проходя службу в органах внутренних дел, в пределах своей компетенции был наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. являлся должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти. Согласно ч. 2.1.1. и ч. 2.1.1.(1) ст. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА11> и <ДАТА12>, утвержденной начальником МУ МВД РФ «<АДРЕС> области, в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА13> и с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА14> старший инспектор ДПС ФИО1 <ФИО> совместно с инспектором ДПС <ФИО7> несли службу по охране общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района на маршруте патрулирования «мостовой переход <АДРЕС> - <АДРЕС>, т.е. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А.

<ДАТА11> в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, старшим инспектором ДПС <ФИО6> у д. 1А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО8> в связи с выездом последним на полосу, предназначенную для встречного движения с целью последующего привлечения <ФИО8> к административной ответственности. Непосредственно после этого в указанном выше месте, <ФИО8>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому <ФИО9> с просьбой оказать ему содействие в достижении договоренности с инспектором <ФИО6> о не привлечении его по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а также о размере взятки за совершении в отношении <ФИО8> вышеуказанного незаконного бездействия.

Сразу после этого, в вышеуказанном месте с времени входе состоявшейся беседы с <ФИО8>, а также последующего телефонного разговора <ФИО9> по поводу совершенного <ФИО8> правонарушения, у находящегося на участке местности по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А инспектора <ФИО6> осознававшего, что он в силу занимаемого им должностного положения имеет реальную возможность повлиять на не привлечение <ФИО8> к административной ответственности, из корыстных побуждений с целью личного противоправного обогащения, возник преступный умысел на мелкое взяточничество, а именно на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от <ФИО8> за незаконные действия в пользу последнего, а именно: за не привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Реализуя свой умысел, <ДАТА11> в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1 <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А, в ходе телефонного разговора с <ФИО9>, находившимся в неустановленном месте, и содействующим в достижении соглашения между <ФИО8> и <ФИО6> о не привлечении <ФИО8> к административной ответственности, договорился о необходимости передачи ему, т.е. <ФИО6> в дневное время <ДАТА12> денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, за не привлечение <ФИО8> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Сразу после этого, <ФИО9> довел до сведения <ФИО8>, находящегося на участке местности недалеко от адреса: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, незаконное требование <ФИО6> о передачи последнему мелкой взятки, не превышающей 10 000 рублей в дневное время <ДАТА12> на участке местности по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А за совершение в отношении него незаконного бездействия, а именно: не привлечение него к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее, в период времени с 17 час. 51 мин. <ДАТА11> по 17 час. 42 мин. <ДАТА12>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО9> в ходе телефонного разговора с <ФИО6> договорился с последним о передаче ему мелкой взятки в сумме 2 000 рублей за совершение в отношении <ФИО8> незаконного бездействия, а именно: не привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем <ФИО9> в ходе телефонного разговора сообщил <ФИО8>

<ДАТА12> в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО8>, действуя согласно ранее достигнутой при помощи <ФИО9> договоренности о передаче <ФИО6> взятки в виде денег в размере 2 000 рублей, прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А. В это же время и месте, инспектор ФИО1 <ФИО> желая довести свой преступный умысел до конца, являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, получил лично в руки от <ФИО8> мелкую взятку в виде денег в размере 2 000 рублей за совершение в пользу него незаконных действий, а именно: за не привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Подсудимый ФИО1 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, дал показания, согласно которым <ДАТА15> ода он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на ул. <АДРЕС> у д. 1А в г. <АДРЕС>. В тот день он автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО8> не останавливал, с гражданином <ФИО8> или <ФИО9> он не общался, действий, направленных на получение от него взятки он не совершал. Все уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками управления собственной безопасности. Считает, что в отношении него осуществлена провокация, мотивом которой является его принципиальная позиция по вопросам исполнения им его профессиональных обязанностей, а также личные конфликты с руководством <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На записи, прослушанной в судебном заедании, голос ему не принадлежит, подобных разговоров в действительности не было, свидетели обвинения его оговаривают, по неизвестным ему причинам, возможно, свидетеля сами являются внештатными сотрудниками УСБ.

Не смотря на полное непризнание подсудимым своей вины его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что <ДАТА11> примерно в 17 час. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ехал из г. <АДРЕС> в аэропорт г. <АДРЕС>. Подъезжая к мосту «<АДРЕС> - <АДРЕС> со стороны района «<АДРЕС> он ехал по дороге под мостовым переходом и решил объехать автомобильный затор и на пешеходном переходе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего, он был остановлен сотрудником ДПС, сотрудник был в форменном обмундировании, как он потом узнал звали его ФИО1 <ФИО> который сообщил ему, что им было совершено административное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разъяснил ему, что ему грозит либо штраф в размер 5 000 руб. либо лишение права управления транспортными средствами сроком до 6 месяцев. Тогда он решил позвонить своему знакомому - <ФИО9>, у которого были знакомые в органах ГИБДД. Примерно в 17 час. 30 мин. он позвонил <ФИО9> сообщило ему, что его остановили на посту ДПС около моста «<АДРЕС> - <АДРЕС> и попросил его о помощи. <ФИО9> попросил его передать трубку сотруднику ДПС и те тали общаться между собой. Он нескольку раз передавал трубку <ФИО10> и, как он понял из их разговоров, <ФИО9> договорился и <ФИО6> о денежной суме в размере 2000 руб. в качестве благодарности. Примерно через полчаса ФИО1 <ФИО> отпустил его, но сказал, что если он не решит вопрос, то его рано или поздно остановят и ему будет хуже. На что он пообещал его отблагодарить, он обменялись номерами своих сотовых телефонов. После этого, он нескольку раз созванивался с <ФИО9>, передал ему номер телефона <ФИО6> также <ФИО9> сказал ему, что он договорился с <ФИО6> о том, что он должен в ближайшие дни приехать на пост ДПС и передать <ФИО6> денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. Он, <ДАТА12> вечером позвонил <ФИО6> и пообещал заехать поздороваться. Подъехав к посту ДПС он встретился с <ФИО11> и передал ему деньги в сумме 2 000 руб., в момент передачи денег рядом никого не было и никто не мог видеть их. Далее он уехал по своим делам, с <ФИО6> больше не общался. Впоследствии, в ходе беседы со своим отцом, тот сказал ему, что он нарушил закон и его могут за это привлечь к ответственности. Поэтому он решил добровольно рассказать о факте дачи взятки сотрудникам управления собственной безопасности ГУ МВД РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, согласно которым он работает в ОАО «РЖД» ремонтником подвижного состава. Его начальником является <ФИО8>, с которым у него сложились приятельские отношения. <ДАТА11> примерно в 17 час. 30 мин. <ФИО8> позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его остановил сотрудник ДПС на посту перед мостом «<АДРЕС> - <АДРЕС> за то, что он объехал на пешеходном переходе автомобильную пробку и попросил помощи. Он попросил <ФИО8> передать трубку сотруднику ДПС, который представился именем Самат и он стал с ним разговаривать, чтобы урегулировать конфликт, он назвал несколько фамилий инспекторов ГИБДД г. <АДРЕС> с которыми он попросил связаться. В ходе разговора они договорились разрешить данный вопрос миром и чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО8> Он несколько раз через мессенжер «Ватсап» созванивался с Саматом, и в итоге с ним договорились о передаче ему денег в размере 2 000 руб. В телефонных разговорах шла речь о том, что если его не отблагодарят за то что он отпускает <ФИО12>, то он рано или поздно его остановит и ему будет плохо. Он передал эту информацию <ФИО8> и насколько ему известно, <ДАТА12> <ФИО8> передал <ФИО11>эту денежную сумму. Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> он созванивался с <ФИО6> в ходе разговора ФИО1 <ФИО> прямо указал ему на то, что <ФИО8> должен передать ему 2 000 руб. В ходе личной встречи с <ФИО8> он узнал, что <ДАТА12> в вечернее время <ФИО8> на посту ДПС на ул. <АДРЕС> у д. 1А в г. <АДРЕС> передал <ФИО6> денежные средства в сумме 2000 руб. В июле 2024 года ему позвонили сотрудники управления собственной безопасности ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области и попросили о встрече, в ходе которой он пояснил, что ему известно о том, что <ФИО8> передал сотруднику ДПС <ФИО6> денежные средства в сумме 2 000 руб. Он дал свое согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, о чем написал соответствующее заявление. После чего между ним и <ФИО6> произошел телефонный разговор, в ходе которого <ФИО11> подтвердил факт передачи ему денежных средств. На прослушанных аудиозаписях он узнает свой голос. А также голоса <ФИО8> и <ФИО6> он подтверждает факт обсуждения вопроса о передаче <ФИО13> взятки в размере 2 000 руб. за решение вопроса о не привлечении <ФИО8> к административной ответственности. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ДПС. <ДАТА11> он совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО6> нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на ул. <АДРЕС> у д. 1А в г. <АДРЕС>. Во время несения службы они останавливали множество автомобилей, в основном за тонировку, не пристёгнутый ремень. Останавливал ли ФИО1 <ФИО> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он не помнит. О получении его напарником денежных средств в сумме 2 000 руб. он узнал в августе 2024 года от сотрудников УСБ ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в судебном заседании, согласно которым он является командиром роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС>. В его подчинении находился старший инспектор ДПС ФИО1 <ФИО> Между ним и <ФИО6> были только рабочие отношения, никаких личных конфликтов или конфликтов по рабочим моментам у него с ним не было. <ДАТА11> в период времени с 07 часов 00 мин. до 19 час. 00 мин. он находился на дежурстве на посту ДПС по адресу: ул. <АДРЕС> у д. 1А, г. <АДРЕС>. Как ему стало известно из материалов служебной проверки <ДАТА11> ФИО1 <ФИО> остановил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО8> на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Он прослушал аудиозаписи разговоров, имеющихся на CD-R-дисках, на данных записях он узнает голос <ФИО6>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО15>, в соответствии с которыми он совместно со страшим инспектором КПО УГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО16> и инспектором <ФИО17> Д.Ф, <ДАТА12> с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. проводились мероприятия пор выявлению лиц, допустивших грубые нарушения ПДД РФ, а также мероприятия по выявлению сотрудников ОВД, нарушивших ПДД РФ. Каких-либо противоправных действий сотрудниками ГИБДД в этот период ими не выявлено. После проведения мероприятия, они вернулись на место службы по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 27/1. О том, что на бывшем стационарном посту ДПС по адресу: ул. <АДРЕС> у д. 1А, г. <АДРЕС> гражданин <ФИО8> передал денежные средства старшему инспектору ДПС <ФИО6> за не привлечение <ФИО8> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему стало известно от органов следствия.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО18> аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО15> Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО19>, согласно которыми он является старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершаемых сотрудниками полиции. <ДАТА16> он находился в своем рабочем кабинете. Когда из дежурной части поступило сообщение о том, что в ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области обратился <ФИО8> с заявлением о том, что в мае 2024 года он на посту ДПС в г. <АДРЕС> передал в качестве взятки 2 000 руб. инспектору ДПС за не привлечение его к административной ответственности. По данному факту он проводил проверку, в ходе которой было установлено, что данный инспектором является старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС> ФИО1 <ФИО> <ДАТА16> с участием <ФИО8> и <ФИО9> было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, из которой были получены достоверные сведения о причастности <ФИО6> к освобождению <ФИО8> АА. От ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и получения им незаконного вознаграждения в размере 2 000 руб. В связи с этим, результаты проверки были переданы в следственный комитет России по <АДРЕС> области. <ДАТА17> ФИО1 <ФИО> был уволен из органов внутренних дел за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вина <ФИО6> подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, зафиксирована обстановка в указанном участке местности, где между <ФИО8> при участии <ФИО9> и <ФИО6> была достигнута договоренность о передаче денег в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 121-126); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R <НОМЕР>, содержащий аудиозаписи разговоров <ФИО6> поступивший при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий. Диск содержит аудиозаписи с названиями «Разговор <НОМЕР> <ФИО21>, «Разговор №2 <ФИО21>, «Разговор № 3 <ФИО21>, а также оптический диск <НОМЕР>, содержащий файлы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д. 87-100); Заявлением <ФИО8> от <ДАТА16>, в котором он добровольно сообщает что им в мае 2024 года было передано вознаграждение в сумме 32 00 руб. за не привлечение его к административной ответственности (т.1 л.д. 21); Заключением служебной проверки от <ДАТА17>, согласно которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старший инспектор ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС> области ФИО1 <ФИО> был уволен из органов внутренних дел (т.1, л.д. 47-55); Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания. Следователю или в суд от <ДАТА20>, согласно которым ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области был задокументирован факт мелкого взяточничества старшим лейтенантом полиции <ФИО6> о чем в СО СУ СК РФ были предоставлены результаты ОРД (т.1 л.д. 33-34); Согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии <ФИО8> от <ДАТА16>, в котором <ФИО8> добровольно согласился на участие в ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 38); Актом оперативно-розыскном мероприятия «Наблюдение» от <ДАТА16>, в котором отражен аудиовызов <ФИО8> <ФИО6> (т.1 л.д. 39-40); Согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии <ФИО9> от <ДАТА16>, в котором <ФИО9> добровольно согласился на участие в ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 42); Актом оперативно-розыскном мероприятия «Наблюдение» от <ДАТА16>, в котором отражен аудиовызов <ФИО9> <ФИО6> (т.1 л.д. 43-44); Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СУ ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО19> от <ДАТА16>, в котором зафиксирован факт мелкого взяточничества старшего инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6> (т.1 л.д. 37); Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от <ДАТА21> согласно которому ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области был задокументирован факт мелкого взяточничества старшим лейтенантом полиции <ФИО6> о чем в СО СУ СК РФ были предоставлены результаты ОРД (т.1 л.д. 70-71); Выпиской из приказа начальника МУ МВД РФ «<АДРЕС> области от <ДАТА5> о назначении ФИО1 <ФИО> на должность старшего инспектора ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС> области с <ДАТА22> (т. 1 л.д. 23); Выпиской из приказа врио. начальника МУ МВД РФ «<АДРЕС> области от <ДАТА7> об увольнении <ФИО6> со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д. 58); Постовыми ведомостями расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА11> и на <ДАТА12>, утвержденных начальником МУ МВД РФ «<АДРЕС> области, согласно которым в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА13> и с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА14> старший инспектор ДПС ФИО1 <ФИО> совместно с инспектором ДПС <ФИО7> несли службу по охране общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района на маршруте патрулирования «мостовой переход <АДРЕС> - <АДРЕС>, т.е. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А. (т.1 л.д. 40-41, 44-45); Сведениями ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА23> из подсистемы «Маршрут», согласно которым автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> зафиксирован: <ДАТА24> в 17 час. 19 мин. камерой 017-004, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, <ДАТА24> в 17 час. 46 мин. камерой МТ0083-KD0443, расположенной по адресу: автомобильный мост «<АДРЕС> - <АДРЕС> 2 км. 810 м. от г. <АДРЕС>, <ДАТА25> в 18 час. 09 мин. камерой LBS20260-LBS0443, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС>, <ДАТА25> камерой МТ0083-KD0443, расположенной по адресу: автомобильный мост «<АДРЕС> - <АДРЕС> 2 км. 810 м. от г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 137-149).

Перечисленные, исследованные судом доказательства принимаются, поскольку они относимы, достоверны и допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой, а в совокупности достаточны для разрешения данного дела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО6> является полностью доказанной, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 <ФИО> <ДАТА12> в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 20 минут получил мелкую взятку лично. Действия подсудимого ФИО1<ФИО> по факту получения мелкой взятки мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В судебном заседании проверялась версия подсудимого и его защитника о непричастности <ФИО6> к совершению инкриминируемого ему преступления, однако данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1<ФИО> следует, что <ФИО8> он ранее никогда не видел, автомобиль под его управлением не останавливал, с ним не общался, действий, направленных на получение от него взятки он не совершал, а все уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками управления собственной безопасности, в отношении него осуществлена провокация, мотивом которой является его принципиальная позиция по вопросам исполнения им его профессиональных обязанностей, а также личные конфликты с руководством <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На записи, прослушанной в судебном заедании, голос ему не принадлежит, подобных разговоров в действительности не было, свидетели обвинения его оговаривают, по неизвестным ему причинам, возможно, свидетеля сами являются внештатными сотрудниками УСБ.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья относится к ним критически, при этом мировой судья исходит из следующего. По утверждению подсудимого, сотрудники управления собственной безопасности осуществили провокацию в отношении него, между тем, его доводы убедительно опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8> о том, что <ДАТА11> около 17 часов 30 минут он был остановлен на посту ДПС около д. 1А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> сотрудником ДПС <ФИО6> Причиной остановки являлось то, что <ФИО8> осуществил выещд на полосу, предназначенную для встречного движенияна пешеходном переходе около моста «<АДРЕС> - <АДРЕС>. Далее, <ФИО8>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому <ФИО9> с просьбой оказать ему содействие в достижении договоренности с инспектором <ФИО6> о не привлечении его по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а также о размере взятки за совершении в отношении <ФИО8> вышеуказанного незаконного бездействия. Сразу после этого, в вышеуказанном месте с времени входе состоявшейся беседы с <ФИО8>, а также последующего телефонного разговора <ФИО9> по поводу совершенного <ФИО8> правонарушения, у находящегося на участке местности по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А инспектора <ФИО6> осознававшего, что он в силу занимаемого им должностного положения имеет реальную возможность повлиять на не привлечение <ФИО8> к административной ответственности, из корыстных побуждений с целью личного противоправного обогащения, возник преступный умысел на мелкое взяточничество, а именно на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от <ФИО8> за незаконные действия в пользу последнего, а именно: за не привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Показания подсудимого опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля <ФИО9>, который разговаривал с подсудимым по поводу решения вопроса о не привлечении <ФИО8> к административной ответственности за денежное вознаграждение. В судебном заседании <ФИО9> подробно показал, как общался с <ФИО6> называл его по имени, ФИО1 <ФИО> не отрицал того, что является инспектором ДПС и в случае неполучения денег от <ФИО8>, обещал последнему проблемы. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> следует, что при прослушивании аудиозаписи разговоров он узнал голос <ФИО6> общавшегося с <ФИО9> и <ФИО8> Их показания объективно подтверждаются сведениями ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА23> из подсистемы «Маршрут», согласно которым автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> зафиксирован: <ДАТА24> в 17 час. 19 мин. камерой 017-004, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, <ДАТА24> в 17 час. 46 мин. камерой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: автомобильный мост «<АДРЕС> - <АДРЕС> 2 км. 810 м. от г. <АДРЕС>, <ДАТА25> в 18 час. 09 мин. камерой LBS20260-LBS0443, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС>, <ДАТА25> камерой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: автомобильный мост «<АДРЕС> - <АДРЕС> 2 км. 810 м. от г. <АДРЕС>. Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговоров отчетливо слышно как свидетели обращаются к подсудимому по имени Самат, на что подсудимый продолжает разговор, не отрицая своего имени.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, выдвинутым с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и, в конечном итоге избежать ответственности за содеянное. Подсудимый ФИО1 <ФИО> в судебном заседании не смог привести конкретных мотивов, по которым, по его утверждению, сотрудники управления собственной безопасности из-за его профессиональной деятельности или из-за личных неприязненных отношений осуществили в отношении него провокацию.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что в <АДРЕС> г. <АДРЕС> он является единственным инспектором по имени Самат, а из постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА11> и на <ДАТА12> бесспорно следует, что в эти дни именно подсудимый нес дежурство на посту ДПС около моста «<АДРЕС> - <АДРЕС>. Наоборот, показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Убедительно опровергая доводы подсудимого, они достоверно и подробно показали, что подсудимый в вышеуказанном месте и времени совершил преступление. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье признать показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО23>и <ФИО14>, а также оглашенные показания свидетелей <ФИО18>, <ФИО15>, <ФИО19> правдивыми и положить их в основу приговора. Факт получения мелкой взятки достоверно зафиксирован в ходе оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение», проведенным уполномоченным должностным лицом.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР>-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены в органы предварительного следствия. Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» фактически является оперативно-розыскным мероприятием «Оперативный эксперимент» и являются незаконными, поскольку проводилось в отношении ФИО1<ФИО> обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, не могут быть признаны обоснованными, так как являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО> не предоставил доказательств обжалования действий сотрудников управления собственной безопасности в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о том, что все следственные действия, являются незаконными, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО> не допущено.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1<ФИО>не возникло, а поэтому по отношению к инкриминируемому ему деянию мировой судья признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания <ФИО6> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а именно: обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Мировой судья учитывает, что ФИО1 <ФИО> на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО6> мировой судья признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6> при рассмотрении дела не установлено Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО6> наказание в виде исправительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного мировой судья приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права занимать определенные должности и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить <ФИО6> дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО1 <ФИО25> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 <ФИО25> не избиралась.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск <НОМЕР>, содержащий записи: Разговор <НОМЕР> <ФИО21>, «Разговор №2 <ФИО21>, «Разговор № 3 <ФИО21>, а также оптический диск <НОМЕР>, содержащий файлы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поступившие при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись М.Г. Быков Верно: Мировой судья М.Г.<ФИО26>