Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>- <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
<ДАТА3> в 04:30 часов у дома <АДРЕС> <ФИО1> управляла транспортным средством- автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительных причинах своей неявки не сообщала. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> - представитель по доверенности <ФИО2> в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, пояснил, что <ФИО1> сотрудниками ГАИ процессуальные права не разъяснялись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было дописано время проведения исследования, при медицинском освидетельствовании использовался алкотектор с просроченной поверкой. В протокол об административном правонарушении были внесены записи без участия <ФИО1> При оформлении процессуальных документов видеозапись велась с перерывами, что противоречит требованиям закона. Поддержал доводы, которые были им изложены в письменном виде. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что автомобиль <ФИО1> был остановлен под утро, был уже конец рабочей смены, где-то около 04:00-05:00 часов. Точную дату не помнит, был апрель. Он был с напарником <ФИО4> Они патрулировали улицы, выехали на перекрёсток, увидели, как от круглосуточного магазина отъезжает автомобиль «десятка». В ночное время в г. <АДРЕС> машин очень мало, проверяем практически все автомобили. Они проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки, он был за рулём. Автомобиль остановился, напарник пошел к водителю, для проверки документов. С <ФИО1> в автомобиле находился ещё молодой человек в состоянии опьянения. Начали составлять процессуальные документы. Один сотрудник оформляет документы, другой фиксирует всё на видео. Понятые не присутствовали, велась видеозапись. Процесс отстранения от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование фиксировалось на камеру. Права <ФИО1> разъяснялись. <ФИО1> поверка на алкотектор была предъявлена для обозрения. У <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> пыталась всячески уклониться от продува, не дула, вдыхала в себя. Она не согласилась с результатами. Было проведено медицинское освидетельствование. Протокол о направлении составлялся на месте, <ФИО1> согласилась, проехали в медицинское учреждение. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании. <ФИО1> также всячески пыталась уклониться от продува. Направление на ХТИ биологических объектов обусловлено какими-то внутренними медицинскими инструкциями, им было достаточно, что было установлено состояние алкогольного опьянения. После получения результатов ХТИ впоследствии была остановлена на автомобиле <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО1> говорила, что ей некогда, у неё дети. Протокол составлялся в её присутствии, разъяснялись права. К <ФИО1> в период составления протокола подъехала подруга, они стояли около открытой двери патрульного автомобиля, курили. Когда ей разъясняли права, она не слушала, перебивала, что она торопиться, чтобы всё быстрее делали, так как у неё дети в автомобиле плачут. Копии процессуальных документов <ФИО1> вручались. Не исключает, что в протокол об административном правонарушении они могли в последующем внести сведения о прилагаемых к нему документах, так как на момент его составления, номеров этих документов у них не имелось. Давление на <ФИО1> никто не оказывал, с ней был молодой человек, который её поддерживал. Время продува в акте освидетельствования ставится согласно прибору, распечатке. Все документы составлялись в присутствии <ФИО1> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4> дал аналогичные показания показаниям инспектора ДПС ГИБДД <ФИО3>, дополнил, что он подходил к автомобилю, почувствовал запах алкоголя изо рта, было видно, что девушка за рулём пьяная, она не совсем понимала, что творит. В автомобиле был также её друг, тоже в состоянии опьянения. Процессуальные права ей разъяснялись, все процессуальные действия снимались на видео. Время продува можно посмотреть в приборе. Это время и отражается в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Точно не помнит где составлялся протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо на месте остановки, либо около больницы. На медицинском освидетельствовании он присутствовал. Врач показывал прибор, сертификат о поверке. Поверка была действующая. В медицинском учреждении <ФИО1> вела себя непристойно, пыталась всячески уклониться от прохождения медицинского освидетельствования. ХТИ всегда берут в больнице, когда они привозят на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии <ФИО1>, права ей зачитывали. Все сведения в протоколах отражались, также всё было зафиксировано на видео.
Исследовав материалы дела, заслушав, защитника представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством <ФИО1> в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
- протоколом 74 НА 175996 от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым <ФИО1> ознакомлена, копию получила; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 602926 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО5>с применением видеозаписи отстранена от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 428860 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, установлено состояние опьянения; - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Lion от <ДАТА3>, результат 0,72 мг/л; - протоколом 74 ВО 291092 от <ДАТА3> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому она согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области по обстоятельствам выявленного правонарушения; - представленной в материалы дела видеозаписью. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. Вопреки доводам представителя <ФИО1>, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Не отражение в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени проведённого исследования, не опровергает тот факт, что исследование проводилось, так как это отражено на видеозаписи. Кроме того в материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор ФИО7 от <ДАТА3>, где указано время теста 04:52:48 часов, что согласуется со временем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- 04:35 часов и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- 05:00 часов. Отсутствие в представленной копии протокола об административном правонарушении места его составления, а также заполнения графы «к протоколу прилагается» не свидетельствуют о порочности данного документа, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, так и самой <ФИО1> Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах административного дела, видеозаписью. Замечания, отраженные в протоколе, о том, что <ФИО1> права не разъяснялись, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того на копии протокола об административном правонарушении, её оборотной стороне, отражены процессуальные права.
Замечание <ФИО1> о том, что протокол составлен не в её присутствии опровергаются её же рукописными записями внесёнными в протокол, а также пояснениями сотрудников, видеозаписью.
<ФИО1> отстранена от управления транспортным средством с использованием видеофиксацииси. Собственноручно вносила свои объяснения в протокол. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством имел место быть.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку <ФИО1> не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
<ФИО1> были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, которые она, как лицо, пользующееся специальным правом, обязана знать и соблюдать. На видеозаписи <ФИО1> пояснила, что употребила один литр пива. Содержание составленных в отношении <ФИО1> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО1> внесла в данные документы, соответствующие записи, позволившие установить её волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления её на медицинское освидетельствование не делала. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что <ФИО1> управляла транспортным средством, при составлении процессуальных документов осуществлялась видеофиксация, <ФИО1> добровольно проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехала на медицинское освидетельствование. Наличие состояние опьянения <ФИО1> и факт управления ей транспортным средством- автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>- установлены. Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району в судебном заседании не установлено.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> составлен в приёмном покое терапевтического отделения ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» врачом <ФИО6>, который проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования <ДАТА5> в Челябинской областной клинической наркологической больнице.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен компетентным врачом, имеющим соответствующую подготовку. В суд представлены свидетельство о поверке Алкотектора Lion заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также инвентарная карточка, согласно которой в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется Алкотектор Lion заводской номер <НОМЕР>. Отражение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> даты последней поверки Алкотектора Lion «23.03.2022» расценивается судом как техническая опечатка, так как на момент проведения медицинского освидетельствования Алкотектор Lion заводской номер <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА8>, что отражено в свидетельстве о поверке.
Видеозапись, представленная в материалы дела является последовательной. Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, наличие нескольких отдельных видеозаписей, обусловлено тем, что фиксируется определённое процессуальное действие. При его окончании запись прерывается и возобновляется при проведении следующего процессуального действия. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО1>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО1>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО1> достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт <НОМЕР> Казначейский счёт <НОМЕР> БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140
Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> судебный участок <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья Дубина Л.Ю.
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>