Дело №1-15/2025

УИД22MS0109-01-2025-001810-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2025 года р.п.Благовещенка

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края - мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Ключанская Л.Д., при секретаре Мазуровой В.А., с участием: государственных обвинителей Моховой П.А., Таран Ю.И., защитника - адвоката Калиниченко И.Т. (удостоверение № 241 и ордер № 052502 от 07.10.2025), подсудимогоФИО2, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в угрозе убийством <ФИО1>, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 13 июля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, у ФИО2, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего. 13 июля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 21, с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО1> проявляя агрессию, умышленно направил в сторону головы <ФИО1> пневматический пистолет, демонстрируя его, как предполагаемое орудие убийства, и с целью запугивания <ФИО1> произвел выстрел из вышеуказанного пистолета, в сторону последнего, при этом словесно высказал в его адрес угрозу убийством, причинив <ФИО1> моральный вред. Действия ФИО2 и высказанную им угрозу убийством, <ФИО1> воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был агрессивен, бурно проявлял злобу, не контролировал свои действия, высказывал намерения лишить его жизни, подкрепляя свою угрозу тем, что направлял в сторону головы <ФИО1> пневматический пистолет и произвел выстрел из него в сторону <ФИО1> Совершая данное преступление, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желал их наступления.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, указав, что заявляет об этом добровольно, подсудимый принес ему извинения и он простил его, что считает достаточным для заглаживания причиненного ему вреда, они помирились.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ осознает, подтвердил, что он и потерпевший помирились, он принес ему свои извинения. Защитник поддержал позицию своего подзащитного и потерпевшего, указав, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшему, который явился для потерпевшего достаточным.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство потерпевшей стороны орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд также учитывает изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. На момент совершения деяния ФИО2 не судим.

Также установлено, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред путем принесения извинений, и потерпевший не имеет к нему претензий и считает причиненный ему вред полностью заглаженным и достаточным.

О примирении и отсутствии претензий в части возмещения вреда свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела заявлений потерпевшего и подсудимого. Действительность волеизъявления сторон на примирение проверена в судебном заседании не вызывает сомнений.

Как личность ФИО2 по месту жительства и участковым характеризуется в целом удовлетворительно, проживает один, ранее принимал участие в Специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой, Луганской Народных республик, в период с 27.09.2023 по 27.01.2025, где получил ранение, Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2024 №438 награжден государственной наградой - медалью «За Отвагу», Указом Президента от 31.07.2024 №645.2 награжден нагрудным знаком «Гвардия», 27.01.2025 уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, на основании пп. «в» п.1 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, получает пенсию. Поскольку подсудимый совершил преступление впервые, деяние отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принимая во внимание также, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, с учетом личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что основания для прекращения производства по уголовному делу и удовлетворения соответствующего заявления потерпевшего соблюдены. ФИО2, не возражавшему против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, разъяснены и понятны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ст.132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты по назначению в период проведения следствия в размере 4152,00 руб. С учетом материального положения, состояния здоровья, возраста подсудимого, суд считает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты в судебном заседании и взыскать их в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменитьпо вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9152,00 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественные доказательства: Пневматический пистолет «MР-654К Саl 4,5 mm, Raikal №124031236», металлическая пуля, хранящиеся в пакете №1 в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский», по вступлении постановления в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края в течение 15 сутоксо дня его вынесения.

Мировой судья Л.Д.Ключанская Копия верна, мировой судья Л.Д.Ключанская