Дело № 2- 1683/2023г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2023года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка Припадчева Н.И., при секретаре Селивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ООО «УО «Маяк», МУ «Управление Главного Смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УО «Маяк» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2> около 23час.33мин. она припарковала принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 190, <НОМЕР> выпуска во дворе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 14 час. она обнаружила повреждения на данном автомобиле, было разбито лобовое стекло и вмятина на крыше. В результате осмотра автомобиля и места парковки было установлено, что повреждения у автомобиля образовались в результате падения сухих веток со старого дерева, которое расположено во дворе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, второй подъезд. На капоте и на крыше автомобиля лежали обломки сухих веток и щепки. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «УО «Маяк» (ранее ООО «Липецкая управляющая компания»). Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 30 000руб., моральный вред в размере 15000руб., неустойку и штраф. <ДАТА4> судом в качестве соответчиков, по данному делу, были привлечены МУ «Управление Главного Смотрителя г. Липецка и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «УО «Маяк» в возмещение ущерба в размере 59000рублей, 15000рублей в возмещение морального вреда, неустойку и штраф. В судебном заседании истец ФИО5 поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила также взыскать расходы по оплате экспертизы, вопрос о взыскании ущерба с надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства, <ФИО1> исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований истцу к ним отказать, поскольку Департамент дорожного хозяйства и благоустройства является структурным подразделением администрации города <АДРЕС>, которое обеспечивает реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. <АДРЕС> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), считают, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с элементами озеленения лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в лице управляющей компании ООО «УО «Маяк», которая осуществляет управление данным многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление Главного Смотрителя г. <АДРЕС>, <ФИО2> исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку данное управление занимается содержанием и ремонтом зеленых насаждений на территориях общего пользования и соответственно финансируются из бюджета города <АДРЕС>, а в данном случае имеет место придомовая территория домовладения <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, которая содержится управляющей компанией. В судебное заседание представитель ответчика ООО «УО «Маяк» не явился, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу, поскольку в соответствие со ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Предоставлять коммунальные услуги и т.д. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином гос.реестре сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Согласно публичной кадастровой карте г. <АДРЕС> следует, что земельный участок по многоквартирному дому <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> сформирован в определенных границах, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Площадь составляет 570 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования - для жилого дома. Управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в границах, определенных по углам многоквартирного дома на основании данных государственного кадастрового учета. Дерево, расположенно на земельном участке, где государственная собственность не разграничена, в связи с чем, оснований возложения на собственников помещения МКД <НОМЕР> по <АДРЕС> по содержанию территории, на котором растет дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, ответственность, установленная федеральным законом либо на основании договора, не имеется. Земельный участок, в границах которого расположено дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, относится к землям не разграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. Третье лицо, <ФИО3> против удовлетворения исковых требований не возражал.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от <ДАТА6> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Как следует из материалов дела, ФИО5, являетсясобственником квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> <АДРЕС>

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «УО «Маяк» (ранее ООО «Липецкая управляющая компания»).

<ДАТА7> жильцами многоквартирного дома подано письменное обращение в Управляющею компанию о спиле аварийных, сухих деревьев по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> <АДРЕС> и заявление от <ДАТА8> об опиловке аварийных деревьев во дворе д. <АДРЕС> <АДРЕС> в Государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> области.

В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА9> обследования зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории ООО «УК «ЛУК», оценочная комиссия провела обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории и установила, что на данной территории необходимо снести один сухой ясень по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>. срок действия до <ДАТА10> В ввиду того, что не была проведена работа по спилу сухих и аварийных деревьев, произошло падение веток данных деревьев на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей ФИО5.<ДАТА2> около 23час.33мин. ФИО5 припарковалапринадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>; SW,государственный регистрационный знак <НОМЕР> 190, <НОМЕР> выпуска во дворе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>

<ДАТА3> около 14 час. она (ФИО5)обнаружила повреждения на данном автомобиле, было разбито лобовое стекло и вмятина на крыше. В результате осмотра автомобиля и места парковки было установлено, что повреждения у автомобиля образовались в результате падения сухих веток со старого дерева, которое расположено во дворе дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, второй подъезд. На капоте и на крыше автомобиля лежали обломки сухих веток и щепки.

Согласно кадастровой карте г. <АДРЕС> земельный участок по МКД <НОМЕР>В по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> сформирован в определенных границах, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <НОМЕР>, площадь составляет 570 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилого дома.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Обязательства правообладателей земельных участков по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории города <АДРЕС> регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. <АДРЕС>, принятым решением <АДРЕС> городского Совета депутатов от <ДАТА12> <НОМЕР> (далее - Положение). Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города <АДРЕС> возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. <АДРЕС>;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п.3,6 ст.3). В силу статей 5,7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса. Обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. <АДРЕС> целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. <АДРЕС> в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению). При этом согласно указанному приложению к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования. Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания дерева с которого упали ветки на принадлежащий истцу автомобиль, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. <АДРЕС>, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. В иске к ООО «УО «Маяк», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города <АДРЕС> мировой судья отказывает. Сведений о том, что падение веток с дерева было вызвано с погодными условиями, в материалах не имеется. Из экспертного заключения № 02_06/2023 от <ДАТА13> выполненного ИП <ФИО4> следует, что установлен факт падения ветки дерева в область передней части крыши автомобиля и лобового стекла. В результате падения лобовое стекло треснуло, а на крыше образовался статический след в виде вмятины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 190, <НОМЕР> выпуска на <ДАТА14> составляет с учетом износа 45 500руб.

У мирового судьи нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение эксперта расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Эксперт <ФИО4> является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы с 1993г., прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны истцом.

В этой связи, мировой судья приходит выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться вышеуказанным заключением и взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 45 500 рублей, а также расходы, затраченные по оплате экспертизы в размере 17 000руб с МУ «Управление Главного Смотрителя г. <АДРЕС> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья полагает возможным взыскать с МУ «Управление Главного Смотрителя г. <АДРЕС>, государственную пошлину в размере 1565,00руб. в доход УФК по <АДРЕС> области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление Главного Смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба в размере 45500руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000руб., а всего 62500руб., в остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки отказать В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба в размере 59000руб., морального вреда в размере 15000руб., неустойки с ООО «УО «Маяк», МУ Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - отказать. Взыскать с МУ «Управление Главного Смотрителя г. Липецка» государственную пошлину в размере 1565,00руб. в доход УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Разъяснить, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Н.И.Припадчева Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2023года