Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 54MS0003-01-2022-004836-63

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион Бийск» к Озманяну <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Регион Бийск» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что <ДАТА2> между ИП <ФИО6> и ООО «Регион Бийск» был заключен договор об организации системы продаж товаров физическим лицам, согласно которому ООО «Регион Бийск» обязано оформлять пакет документов, необходимый для получения покупателями займа с целью приобретения товара в торгово-сервисном предприятии (ТСП). По поручению покупателя ООО «Регион Бийск» оплачивает ТСП приобретаемый им товар. ИП <ФИО3> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА3> ООО «Регион Бийск» на расчетный счет ИП <ФИО3> ошибочно были перечислены денежные средства:

- по реестру <НОМЕР> от <ДАТА4> за <ФИО8> в размере 8 059 рублей; - по реестру <НОМЕР> от <ДАТА5> за <ФИО9> в размере 9 324 рубля; - по реестру <НОМЕР> от <ДАТА6> за <ФИО10> в размере 30 670 рублей. Всего перечислено 48 053 рубля. Данные денежные средства предназначались ООО «Инвест» по договору об организации системы продаж товаров физическим лицам <НОМЕР> от <ДАТА7>, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи товара, заключенные <ДАТА8> с <ФИО8>, <ДАТА5> с <ФИО9> и <ДАТА9> с <ФИО10> На устное требование истца о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств в размере 48 053 рубля ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 48 053 рубля, а также расход по оплате государственной пошлины в размере 1 641,59 рублей.

Истец ООО «Регион Бийск» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании также возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что денежные средства не подлежат возврату истцу на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные денежные средства представлены истцом во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, пояснил, что трижды направляя денежные средства истец не мог не знать, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ООО «Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу государственной регистрации общества, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Регион Бийск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Судом установлено, что <ДАТА4> ООО «Регион Бийск» на счет ИП <ФИО3> (<НОМЕР>) были перечислены денежные средства в размере 8 059 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 24). В назначении платежа указано - перечисление денежных средств по договору о сотрудничестве <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно реестру <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В соответствии с реестром <НОМЕР> от <ДАТА4>, являющимся приложением к платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4>, усматривается, что магазин (ИП <ФИО3>) получил, а компания (ООО «Регион Бийск») оплатила по поручению покупателей задолженность по оплате товаров, приобретенных следующими покупателями: <ФИО8> (сумма 8 059 рублей) (л.д. 24 оборот). На основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Регион Бийск» перечислило на счет ИП <ФИО3> (<НОМЕР>) денежные средства в размере 9 324 рубля, в назначении платежа указано - перечисление денежных средств по договору о сотрудничестве <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно реестру <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 25). Согласно реестру <НОМЕР> от <ДАТА5>, являющимся приложением к платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>, усматривается, что магазин (ИП <ФИО3>) получил, а компания (ООО «Регион Бийск») оплатила по поручению покупателей задолженность по оплате товаров, приобретенных следующими покупателями: <ФИО9> (сумма 9 324 рубля) (л.д. 25 оборот). <ДАТА6> ООО «Регион Бийск» на счет ИП <ФИО3> (<НОМЕР>) были перечислены денежные средства в размере 30 670 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 26). В назначении платежа указано - перечисление денежных средств по договору о сотрудничестве <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно реестру <НОМЕР> от <ДАТА6>.

В соответствии с реестром <НОМЕР> от <ДАТА6>, являющимся приложением к платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6>, усматривается, что магазин (ИП <ФИО3>) получил, а компания (ООО «Регион Бийск») оплатила по поручению покупателей задолженность по оплате товаров, приобретенных следующими покупателями: <ФИО10> (сумма 30 670 рублей) (л.д. 26 оборот). Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, указанные денежные средства были ошибочно перечислены на счет ИП <ФИО3>, поскольку данные денежные средства предназначались ООО «Инвест», что усматривается из заключенных договоров купли-продажи <ДАТА8>, <ДАТА12> и <ДАТА9>. Так, <ДАТА8> между <ФИО8> (покупатель) и ООО «Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи товара на сумму 8 703,72 рубля (л.д. 21).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара в кредит в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Продавец подтверждает, что оплата в соответствии с пунктом 2 договора допускается не только покупателем, но и третьим лицом - ООО «Регион Бийск». Аналогичные договоры купли-продажи товара были заключены с <ФИО9> <ДАТА12> на сумму 10 722,60 рублей и с <ФИО10> <ДАТА9> на сумму 34 657,10 рублей (л.д. 22-23). Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МКК «Регион Бийск» (компания) и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (торгово-сервисное предприятие) был заключен договор <НОМЕР> об организации системы продаж товаров физическим лицам, согласно которому договором определяется взаимодействие и обязательства сторон по организации системы продаж товаров (одежда, обувь, текстиль, кожгалантерея) физическим лицам с целью улучшения качества обслуживания населения и получения прибыли сторонами (л.д. 17-18). В силу пункта 2.1.1 договора копания обязана оформлять пакет документов, необходимый для получения покупателями займа с целью приобретения товара в ТСП, а также консультировать покупателей по вопросам получения займа.

По поручению покупателя оплатить ТСП часть приобретаемого покупателем товара. Основанием для оплаты товара компанией за покупателя являются заключенные между ТСП и покупателем договор купли-продажи товара, выдача компанией покупателю «Уведомления для магазина» и памятки для покупателя. Оплата соответствующей суммы денежных средств за покупателя производится в следующем порядке:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСП на следующий рабочий день с даты заключения договоров между покупателем и компанией (банком) о получении займа (кредита или рассрочки), согласно реестру; - либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы компании представителю ТСП в срок, согласованный сторонами, в указанном случае полномочия представителя ТСП на получение денежных средств должны быть оформлены доверенностью в размере, указанном в реестре (пункт 2.1.2 договора). Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ИП <ФИО3> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА14> (л.д. 116-118). <ДАТА7> между ООО МКК «Регион Бийск» в лице директора <ФИО12> (компания) и ООО «Инвест» в лице <ФИО13> (торгово-сервисное предприятие) был заключен договор <НОМЕР> об организации системы продаж товаров физическим лицам, в соответствии с которым договором определяется взаимодействие и обязательства сторон по организации системы продаж товаров (одежда, обувь, текстиль, кожгалантерея) физическим лицам с целью улучшения качества обслуживания населения и получения прибыли сторонами (л.д. 19-20).

Истец ООО «Регион Бийск», установив ошибку, а именно, что денежные средства не были получены ООО «Инвест», <ДАТА15> на основании платежного поручения <НОМЕР> перечислило на счет ООО «Инвест» денежные средства в размере 48 053 рубля. При этом в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по договору о сотрудничестве <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно реестру <НОМЕР> (30 670 рублей) от <ДАТА6>; <НОМЕР> рубля) от <ДАТА5> и <НОМЕР> рублей) от <ДАТА4> (л.д. 130).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, предназначались ООО «Инвест», что усматривается из представленных к материалам дела доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно перечислены денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо договора, поскольку у <ФИО3> отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 48 053 рубля. При этом об ошибке перевода ИП <ФИО3> свидетельствуют заключенные между покупателями <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> договоры купли-продажи с ООО «Инвест», из которых достоверно усматривается, что денежные средства предназначены ООО «Инвест», а не ИП <ФИО3>

Кроме того, на факт ошибки перевода также указывает то обстоятельство, что ранее между ИП <ФИО3> и истцом был заключен аналогичный договор об организации системы продаж товаров физическим лицам, следовательно, сведения о реквизитах ИП <ФИО3> у истца имелись, в связи с чем и произошла ошибка в номерах счетов, при том что директором ООО «Инвест» является <ФИО13>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд исходит из того, что доводы истца о перечислении ответчику спорных денежных средств нашли свое подтверждение, что усматривается из материалов дела. Так, согласно ответу ПАО Сбербанк следует, что счет <НОМЕР> принадлежит ИП <ФИО3>

Из выписки по счету усматривается, что <ДАТА4> ООО «Регион Бийск» на счет <ФИО3> были перечислены денежные средства в размере 8 059 рублей; <ДАТА5> - 9 324 рубля и <ДАТА6> - 30 670 рублей (л.д. 136-144). Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства судом не принимаются во внимание.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА17>, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Учитывая, что ответчиком не доказано, что денежные средства передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства и лицо (истец) знало об этом, при этом истец указывает, что денежные средства не предназначались ответчику и переведены ошибочно, суд приходит к выводу, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 48 053 рубля получены <ФИО3> обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ООО «Регион Бийск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения из ПАО Сбербанк об удержании у <ФИО3> в пользу ООО «Регион Бийск» денежных средств в размере 35 688,80 рублей по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА18>

Из материалов дела следует, что <ДАТА19> мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> вынесено заочное решение по делу <НОМЕР> по иску ООО «Регион Бийск» к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения. С <ФИО3> взыскано в пользу ООО «Регион Бийск» 49 694,59 рублей, из которых 48 053 рубля - неосновательно приобретённые денежные средства, 1 641,59 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 45). Как следует из определения от <ДАТА20>, мировым судьей удовлетворено заявление ООО «Регион Бийск» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства <ФИО3> в размере 48 053 рублей (л.д. 51). <ДАТА21> истцу выдан исполнительный лист <НОМЕР> (л.д. 52). Определением мирового судьи от <ДАТА22> указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер <НОМЕР>.

Определением от <ДАТА23> гражданское дело №<НОМЕР> передано по подсудности на рассмотрение мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, гражданскому делу присвоен номер <НОМЕР>.

Таким образом, требование истца в размере 35 688,80 рублей исполнено ответчиком, в связи с чем в указанной части решение не подлежит исполнению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 12 364,20 рублей (48 053 рубля - 35 688,80 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА24> следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 1 641,59 рублей (л.д. 34), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «Регион Бийск» к Озманяну <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Регион Бийск» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 48 053 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641,59 рублей. Зачесть в счет исполнения решения суда списанные со счета <ФИО3> в пользу ООО «Регион Бийск» денежные средства в размере 35 688 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

После зачета денежных средств окончательно взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Регион Бийск» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 364,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641,59 рублей, всего взыскать 14 005 (четырнадцать тысяч пять) рублей 79 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение составлено <ДАТА25>

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник документа находится в гражданском деле <НОМЕР> на 6 судебном участке Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>.