Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> (48MS0012-01-2025-001837-51)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Суд в составе мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела <НОМЕР> по обвинению <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Хмелинец, ул. <АДРЕС>, д. 9, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Хмелинец, ул. <АДРЕС>, д. 36, не работающего, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним образованием, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 08 часов 00 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Хмелинец <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон «Сяоми Редми А3», оборудованный силиконовым чехлом, стоимостью 3767 рублей 85 копеек, с находящейся в нем Sim-картой, не представляющей материальной ценности, и путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <ФИО5> сотовый телефон «Сяоми Редми А3», оборудованный силиконовым чехлом, стоимостью 3767 рублей 85 копеек, с находящейся в нем Sim-картой, положив в карман одетых на нем штанов. Похищенное имущество <ФИО3> обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО5> имущественный ущерб в размере 3767 рублей 85 копеек.
В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым <ФИО3>, который возместил причиненный преступлением вред, выплатил в качестве компенсации 2 000 рублей, извинился перед ним, претензий к нему не имеет. Украденный телефон ему возвращен. Заявление о прекращении уголовного дела сделано им добровольно, без какого - либо принуждения.
Подсудимый <ФИО3> также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, сообщил суду, что выплатил в качестве компенсации причиненного вреда 2 000 рублей и извинился перед потерпевшим.
Защитник подсудимого адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку её подзащитный загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, поскольку последний неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния. С учетом сведений о личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, в его действиях наблюдается устойчивая тенденция к совершению противоправных действий, ранее принятые в отношении него меры государственного принуждения должного воздействия не оказали, должных выводов для себя он не сделал, продолжал совершать противоправные деяния, что свидетельствует о наличии у последнего стойкого противоправного поведения и нежелания встать на путь исправления.
Считает, что прекращение уголовного дела в конкретном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, не послужит исправлению <ФИО3> и предупреждению совершения им преступлений.
Рассмотрев заявленные ходатайства и пояснения сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА5> N 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При решении вопроса о применении или не применении положений статьи 76 УК РФ суд учитывает, что необходимо обеспечить реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого. Из материалов уголовного дела видно, что <ФИО3> является лицом, впервые совершившим преступление; преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт активное способствование <ФИО3> расследованию преступления, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства. Суд учитывает также, что <ФИО3> стоит на учёте у врача нарколога с диагнозом F 10.2 (л.д. 125). Отягчающих обстоятельств не имеется.
Тот факт, что <ФИО3> привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, не является обстоятельством, отягчающим наказания, в смысле ст. 63 УК РФ, и не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не ставит под сомнение возможность прекращения уголовного дела, что будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку законом указан исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд учитывает также, что размер похищенного, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, составляет 3 767 рублей 85 копеек, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, негативных последствий содеянного не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для утверждения о стойком противоправном поведении подсудимого, о чём заявлял государственный обвинитель.
По настоящему уголовному делу следует утверждать о изменении степени общественной опасности содеянного настолько, что это позволяет освободить виновного от уголовной ответственности.
С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения <ФИО3> оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Сяоми ФИО7», силиконовый чехол черного цвета, упаковочную коробку из-под сотового телефона «Сяоми ФИО7», переданные на хранение потерпевшему <ФИО5>, оставить во владении последнего по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья <ФИО1>