Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Челябинск 14 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска А.А. Куковский, при секретаре Кошелевой С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1> (идентификатор паспорт<НОМЕР>, выдан <ДАТА2>), <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца пос. <АДРЕС> района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не трудоустроенного,

установил:

ФИО3 <ДАТА4> в 05 часов 50 минут у дома 22 по ул. <АДРЕС>, в Центральном районе г. Челябинска, управляя автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, реализовал свое право на участие через своего защитника. Защитник в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, на ФИО3 сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, просил прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 05 часов 50 минут, у дома 22 по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. Челябинска, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам защитника ФИО3, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. В связи с выявленными у ФИО3 признаками опьянения: Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, ФИО3, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3, в присутствии двух понятых, отказался. При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом, при наличии выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения (Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем водитель ФИО3 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО3, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; рапортом сотрудника полиции; свидетельством о поверке; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой административной практики; видеозаписью; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Так, из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что <ДАТА4>, в 05 часов 50 минуту по адресу: г. Челябинск, по ул. <АДРЕС>, дом 22 была остановлена автомашина ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. <НОМЕР>, за управлением находился водитель ФИО3, у которого имеются признаки опьянения: Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены, права и обязанности разъяснены.

Рапорт и материалы дела подтверждаются и логически дополняются существом видеозаписи, согласно которой каких-либо нарушений при проведении административных процедур сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 не допущено. Вопрекидоводам стороны защиты, оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД, составившими процессуальные документы и рапорт, производивших видеозапись, из материалов дела не усматривается. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, видеозаписью, положенными в основу настоящего постановления, логически дополняют друг друга, в этой связи они принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО3 Вопреки доводам защитника,выполнением должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Материалы дела, существо видеозаписи подтверждается и логически дополняется показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу вопросов пояснили, что <ДАТА4> на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. <НОМЕР>, за управлением находился ФИО3, в процессе проверки документов у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался, далее ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности понятым, ФИО3 были разъяснены, какого-либо давления на ФИО3 никем из присутствующих не оказывалось, ФИО3, после разъяснения ему прав и обязанностей, а также смысла проводимых процедур, последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, добровольно отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За управлением транспортным средством находился именно ФИО3 Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по существу вопросов пояснил, что <ДАТА4> участвовал в качестве второго понятого при проведении административных процедур в отношении ФИО3, согласно разъяснениям сотрудников полиции, управлявшего транспортным средством Хюндай Солярис, сам ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности, смысл и существо проводимых административных процедур в отношении ФИО3, сотрудник ГИБДД в их присутствии разъяснил ФИО3 права и обязанности, все процедуры проводились в их присутствии, подписи в процессуальных документах ФИО3 выполнял лично, замечаний, жалоб не высказывал, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что никто на ФИО3 давления не оказывал. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, с протоколом ознакомлен, обратного ФИО3 не представлено. Проведенныйанализ материалов дела, исследованные доказательства, все в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая ФИО3 административное наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит фактическое признание вины; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк получатель: УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***>, КПП: 745301001. Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области. Банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения 500, УИН 18810474230520016987. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье. Разъяснить ФИО3, что, в силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья А.А. Куковский