Решение по уголовному делу

Дело № 1-84/2023 (12301940007021240)

УИД 18MS0058-01-2023-002957-15

Постановление

31 октября 2023 года пос. Кез УР

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,

при секретаре судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО1> подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Бушмакина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА4>, имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО7 обвиняется, в том, что он <ДАТА5> в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, где между ним и <ФИО3> возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО7, находясь в состояния алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, вышел на улицу и прошел в дровяник, расположенный около жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, откуда взял топор и направился обратно домой. После чего, ФИО7, зайдя в дом, направился на кухню, где замахнулся топором на <ФИО2>, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. После чего, <ФИО2>, испугавшись, встал со стула и выбил рукой топор у ФИО7, отчего топор упал на пол. Далее <ФИО2> нанес один удар головой в область лба ФИО7, после чего, <ФИО6> успокоился. В сложившейся обстановке <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. У <ФИО2> были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО7 замахнулся на него топором, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями. Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> представил письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, пояснил, что ФИО7 после произошедшего извинился перед ним, тем самым загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет, ему этого достаточно для примирения, не желает привлекать его к уголовной ответственности. В связи с поступившим заявлением от потерпевшего подсудимому ФИО7 судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. данное основание не является реабилитирующим. Подсудимый заявил о согласии с прекращением дела по указанному основанию, данное разъяснение ему понятно.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что предусмотренные для этого уголовным законом основания в данном случае имеются, факт примирения и заглаживания вреда перед потерпевшим установлен.

Защитник подсудимого по назначению адвокат Бушмакин А.В. возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший по делу заявил о заглаживании подсудимым причиненного ему преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения преступления подсудимый ФИО7 являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением сторон по данному уголовному делу мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: топор - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики.

Мировой судья А.С. Груздев