Резолютивная часть оглашена 27.12.2023 г., мотивированное постановление изготовлено 29.12.2023 г. Протокол 77МР№ 1428706
Дело 5-453/2023
УИД 77MS0408-01-2023-005205-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 декабря 2023 года г. Кострома Мировой судья судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы С.Н. Хомина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кулинок <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС> паспорт: серия <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности привлекался,
установил:
** 16.09.2023 г. в 04.20 в <...> с.1 водитель <ФИО>. Кулинок управлял транспортным средством Хенде Солярис <НОМЕР> опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДЦ РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО3>, ехал один из г. Костромы в г. Москву встречать мать с братом с поезда, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <...>. Сотрудники ГИБДД попросили предоставить документы, им показалось, что он не трезвый, с участием понятых предложили пройти освидетельствование, он отказался, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался. Он отказался от освидетельствования, поскольку принимал лекарства «Ремонтодин» и не было времени. Его отстранили от управления транспортным средством, но впоследствии автомобиль отдали ему. Защитник Е.В. Торопова позицию <ФИО3> города не указано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 16.09.2023 г. в 03.55, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен г. в 04.10, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 16.09.2023 г. в 04.15. Составление всех протоколов производилось под жестким давлением сотрудника госавтоинспекции. В указанный день <ФИО>. Кулинок был болен, была температура, перед поездкой употреблял лекарства. Отсутствует расписка о разъяснении <ФИО>. Кулинок ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Должностным лицом нарушена процедура внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении, поскольку о дате внесения изменений в протокол <ФИО>. Кулинок был уведомлен менее чем за сутки. В материалах дела отсутствует справка, о том, что <ФИО>. Кулинок был проверен на предмет отсутствия в отношении него сведений о привлечении к ответственности по ч.2,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ст. 12.8, ст.12.26. В акте освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено (не проводилось), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в качестве основания направления на медицинское освидетельствование, то, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно чЛ ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как видно из материалов дела, 16.09.2023 г. в 04.20 в <...>- Спасская, д.18 с.1 водитель <ФИО>. Кулинок управлял транспортным средством Хенде Солярис <НОМЕР> в направлении Садовая-Черногрязская с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> от 16.09.2023 г. Водителю <ФИО3>. Кулинок отказался от освидетельствования. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3> находится в состоянии опьянения, то <ФИО3> в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 77ВН0288200 от 16.09.2023 г., от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными доказательствами, при этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значении не имеют. - Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР №1428706 от 16.09.2023 г.; - протоколом 77ВА № 0273214 от 16.09.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0121456; - протоколом 77 ВН 0288200 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2023 г., - рапортом от 16.09.2023 г.; - показаниями понятых от 16.09.2023 г. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, протоколы содержат все сведения необходимые для разрешения дела. Довод защитника Е.В. Тороповой о том, что указанные документы составлены в разное время, свидетельствует о последовательности их составления, а не о нарушении составления. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления для прохождения на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, при том, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, не влечет его недопустимость как доказательства по делу. Доводы защитника Е.В. Тороповой о том. что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование города, при составлении протокола <ФИО3> не разъяснялись процессуальные права, надуманны и не подтверждается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что <ФИО>. Кулинок управлял транспортным средством Хенде Солярис г/н <***> в <...> с. 1 в направлении ул. Садовая-Черногрязская. Сомнений в том, что административное правонарушение совершено в г. Москва не имеется. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. о чем имеется собственноручная подпись. Довод защитника Е.В. Тороповой о том, что о дате внесения изменений в протокол <ФИО3> был уведомлен менее чем за сутки, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку <ФИО3> был извещен надлежащим обраюм, имеется телефонограмма, ходатайств об отложении заявлено не было, копия протокола об административном правонарушении с изменениями была направлена <ФИО>. Куленок<ФИО5> Доводы защитника Е.В. Тороповой о болезненном состоянии <ФИО3>, отсутствии справки о привлечении к ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности. Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО3> не содержат уголовно-наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие смягчающих вину обстоятельств. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья.
постановил:
Кулинок <ФИО1> признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание ввиде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. с лишениемправа управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть)месяцев. Разъяснить <ФИО3>, что взысканный штраф надлежит уплатить в течение 60дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (6СБ) л/сч <***> ИНН <***> КПП 770731005 р/сч <***> банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве КБК 18811601123010001140 БИК 004525988 ОКТМО45380000УИН 18810477235060014411 Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд. За неоплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД (ОГИБДД УМВД России по г. Костроме). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья С.Н. Хомина