Дело № 5-20-415/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> «а» «26» ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александров Вячеслав Анатольевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее на судебный участок 05 ноября 2025 года в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, в браке не состоящего , не работающего , пенсионера, инвалида первой группы, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> , паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> ,ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 октября 2025 года около 11 час. 42 мин. ФИО4, находясь по адресу: Волгоградская область Камышинский район п. Мичуринский в 500 метрах севернее от СНТ « Яблочный» в полевой сторожке, посредством мобильного телефона с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 15 часов 30 минут 26 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80090315752417. В судебное заседание в назначенное время не явился, с письменным ходатайством об отложении дела слушаньем не обращался.

Суд, рассматривая дело в отсутствие ФИО4 , исходит из того обстоятельства, что неявка правонарушителя в судебное заседание не может отразиться на объективном и всестороннем рассмотрении дела по существу, поскольку представленных доказательств достаточно. Исследовав в совокупности, полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в заведомо ложном вызове полиции, нашла свое полное подтверждение. ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. Объективно виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - заявлением заместителя начальника полиции о привлечении к административной ответственности ФИО4 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ; - протоколом АК-34 № 218203 об административном правонарушении от 29 октября 2025 года из которого видно, что 11 октября 2025 года в 11 часов 42 минуты ФИО4 находясь в полевой сторожке, осуществил заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что женщина бросается на людей с ножом; - рапортом сотрудника полиции от 20 октября 2025 года из которого видно, что в ходе проведения проверки по сообщению ФИО4 , зарегистрированное КУСП № 22827 от 11 октября 2025 года следует, что женщина сторож, в состоянии алкогольного опьянения бросается на людей с ножом, установлено, что последний совершил заведомо ложный вызов полиции ; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2025 года в отношении ФИО4 установлено, что ФИО4 осознанно, сделал ложный вызов полиции, с целью ускорить приезд сотрудников полиции. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 19.13 Ко АПРФ;- рапортом дежурного от 11 октября 2025 года из которого следует, что 11 октября 2025 года в 12 часов 42 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 по средствам мобильного телефона с абонентским номером <НОМЕР> о том, что в районе нефтебазы, клубничные поля, женщина сторож , в состоянии опьянения кидается с ножом на людей ; - рапортом сотрудника полиции от 11 октября 2025 года <ФИО1> из которого следует, что 11 октября 2025 года он совместно с сотрудником полиции <ФИО2> по сообщению из ДЧ МО МВД России « Камышинский» прибыл в сторожку в полях , расположенную по адресу: п. Мичуринский СНТ « Яблочный» в 500 м. севернее, где встретил ФИО4 , который вызвал наряд полиции. ФИО4 признался, что распивал спиртные напитки с <ФИО3>. В ходе распития спиртных напитков <ФИО3> стала высказывать непонятные претензии, вести себя неадекватно. Тогда ФИО4 потребовал, чтобы <ФИО3> ушла домой, но последняя, отказывалась в добровольном порядке покидать помещение . После этого ФИО4 сделал сообщение в полицию о том, что женщина бросается с ножом на людей, чтобы ускорить приезд сотрудников полиции. Он хотел, чтобы сотрудники полиции забрали с собой пьяную <ФИО3>. Вместе с тем, он осознавал, что делает ложный вызов полиции, сообщая дополнительную информацию о том, что знакомая бросается на людей с ножом; -письменными показаниями свидетеля <ФИО3> от 29 октября 2025 года, из которых следует, что 11 октября 2025 года она находилась в сторожке сторожа в дневное время, распивали спиртные напитки. В доме произошел словесный конфликт с ФИО4 , в результате которого последний стал звонить в полицию и рассказал о том, что она якобы бросается на всех с ножом. Потом она уехала домой, позже узнала, что в сторожку приезжали сотрудники полиции; - письменными объяснениями ФИО4 не оспаривавшего факт ложного вызова сотрудников полиции. 11 октября 2025 года он вместе с <ФИО3> в сторожке сторожа распивал спиртные напитки. Потом произошел конфликт с Ульяной. За ножи никто не брался, никто никому не угрожал убийством. Он требовал, что <ФИО3> ушла из со сторожки, но последняя игнорировала его просьбы. Тогда он решил вызвать полицию, чтобы сотрудники полиции быстрее приехали. При этом он добавил, что <ФИО3> якобы бросается с ножом на людей. Он осознавал, что сделал ложный вызов сотрудников полиции, однако не задумывался о последствиях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных документах отражены, подписаны должностным лицом, в связи с чем, признаются судом относимыми, достоверными, допустимыми и принимаются за основу. Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, поэтому не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что мотивом ложного вызова сотрудников полиции , которое вменяется ФИО4 , послужила ситуация при , которой <ФИО3> находясь в состоянии опьянения в добровольном порядке отказывалась покинуть место, где распивала спиртные напитки с ФИО4 11 октября 2025 года. Тогда ФИО4 решил вызвать сотрудников полиции с целью, чтобы последние забрали <ФИО3>, находящуюся в состоянии опьянения из сторожевого вагончика. При этом для того, чтобы ускорить приезд сотрудников полиции ФИО4 для убедительности сообщил оперативному дежурному полиции ложные сведения в частности о том, что женщина бросается на людей с ножом. По факту проверки сообщения ФИО4 сотрудниками полиции осуществлен выезд по означенному адресу, в ходе которого факт нападения женщины на людей с ножом не подтвердился. Сотрудником полиции ФИО5 было установлено, что ложный вызов в дежурную часть полиции осуществлен ФИО4.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются полученными по правилам статьи 26.11 Ко АПРФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения итогового постановления доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 29 октября 2025 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Ко АП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 ст. 28.2 Ко АПРФ. Содержание протокола свидетельствует о том, что составлен в присутствии ФИО4 , ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Ко АПРФ и статьей 51 Конституции РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа не нарушены. Противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административногоправонарушения нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы, по ст. 19.13 КоАП РФ, как заведомо ложный вызов полиции.

В силу п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 , мировой судья признал состояние алкогольного опьянения виновного, что подтверждается письменными объяснениями как самого виновного, так и свидетеля <ФИО3>, с который последний распивал спиртные напитки в помещении сторожа, после чего осуществил телефонный звонок в дежурную часть полиции. Таким образом, состояние опьянения способствовало совершению ФИО4 деяния, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства дела, личность ФИО4 , признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к административной впервые, что судом признано обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывая имущественное положение виновного лица, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в доход государства. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030), ИНН <***>, расчетный счет <***> в Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 80311601053019000140, КПП 344401001, код ОКТМО 18715000, УИН 0355266600005500008469915. Квитанция предъявляется на судебный участок. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 20 Волгоградской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Александров