Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59МS0056-01-2024-009181-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Губахинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>, дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО3> Викторовича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу <АДРЕС>, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

<ДАТА3> в 01 час.45 мин. на <АДРЕС> <ФИО4> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом, <ФИО4> управлял транспортным средством - Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> имея явные признаки опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Защитник <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в заявлении указала, что <ФИО4> вину не признает. При таких условиях, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основываясь на собранных по делу доказательствах. В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД <ФИО6> ФИО8 доброшенный в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье пояснил, что с <ДАТА6> по <ДАТА3> находился на маршруте патрулирования совместно с <ФИО7> В ходе патрулирования заметили <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> края, было принято решение остановить транспортное средство, но требование об остановке водителем было проигнорировано, в связи с чем они продолжили преследование, поехав за данным автомобилем, который вскоре остановился, так как был тупик. Водитель вышел из автомобиля и побежал. <ФИО7> побежал за ним, догнав водителя, проследовали в служебное транспортное средство. У водителя были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были заданы вопросы, на что он пояснил, что выпил пиво, факт управления автомобилем не отрицал, при этом представился другим лицом, впоследствии была установлена его личность - <ФИО3> Викторович. Пройти освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, был доставлен в медицинское учреждение. Результат первого исследованная показал состояние алкогольного опьянения, от второго исследования <ФИО3> отказался, сдать анализы отказался, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Они составили протокол об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД <ФИО6> «<АДРЕС> <ФИО7> доброшенный в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье пояснил, что <ДАТА6> находился на маршруте патрулирования совместно с <ФИО12> В вечернее время при патрулирования был замечен автомобиль Шевроле Круз, было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов, но требование об остановке водитель не выполнил, в связи с чем они продолжили за ним преследование. Водитель остановившись, пытался убежать, был им задержан и доставлен в служебный автомобиль. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем была установлена личность водителя - <ФИО3> Викторович. Пройти освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, был доставлен в медицинское учреждение. Результат первого исследованная показал состояние алкогольного опьянения, от второго исследования <ФИО3> отказался, сдать анализы отказался, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Они составили протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, допросив сотрудников полиции, обозрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Приказ Минздрава <ФИО6> от <ДАТА8> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( в ред. <ДАТА9>) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 01 час.45 мин. на <АДРЕС> <ФИО4> управлял транспортным средством - Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у <ФИО13> признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО4> отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что соответствует Правилам освидетельствования. В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно протоколу 59ПМ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО4> согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом от подписи в протоколе отказался. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> отказался от второго исследование на наличие выдыхаемого воздуха и сдачи анализов на определение наркотических веществ, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ <ФИО13> от медицинского освидетельствования.

Вина <ФИО13> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором изложено существо нарушения; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО13> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, карточкой операции с ВУ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ <ФИО13> от медицинского освидетельствования, копией диплома врача психиатра <ФИО14>, копией удостоверения о подготовке враче (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны <ФИО13> каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Обязанность лица, управляющего транспортным средством, выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия такого отказа для водителя прямо оговорены в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

В связи с этим, причины отказа <ФИО13> как водителя, ранее управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния.

Факт управления <ФИО13> транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судьей достоверными относительно события правонарушения. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для проведения освидетельствования <ФИО13> явилось наличие у него признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> отказался, что не вызывает сомнений и им не опровергнуто. При наличии у <ФИО13> признаков опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов.

Так, при оценке показаний инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД <ФИО6> <ФИО12><ФИО>, мировой судья принимает во внимание, что они являются компетентным, не заинтересованным в исходе дела и в силу требований закона обязаны давать правдивые показания. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД <ФИО6> «<АДРЕС> у мирового судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими представленными доказательствами, в связи с чем, их показания мировой судья признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают события происшедшего, мировой судья признает достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не признание вины <ФИО13> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, что не противоречит процессуальному положению <ФИО13> как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относится к ним критически.

Таким образом, действия <ФИО13> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер степень общественной опасности совершенного правонарушения - грубое нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает целесообразным назначить наказание в размере, предусмотренном санкции статьи. Именно такой вид наказания мировой судья считает соразмерным содеянному и отвечающим целям административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО3> Викторовича <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение <НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД <ФИО6> по Пермскому краю, л/с <***>). Банк получателя: Отделение Пермь Банка <ФИО16> по Пермскому краю, г. Пермь. Расчетный счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810145370000048, Код ОКТМО 57516000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810459240150002354) (дело <НОМЕР> от <ДАТА10>, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ФИО4>) В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Губахинского судебного района <АДРЕС> края (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16А). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>