КОПИЯ

Дело № 5- 46/32-560/2026

УИД 26RS 0001-01-2026- 000061-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края Бачукина Т.С., с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 *,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении * ФИО2, * минут, находясь на *, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. п.1.3, 1.5, 9.2 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и столкновение с транспортным средством «*» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 После столкновения транспортное средство « *» допустило наезд на бордюрный камень. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, которую ФИО2 принял лично, об уважительности причинах неявки не сообщил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Поскольку ходатайств об отложении дела не поступило, иных ходатайств не поступило, мер для реализации своего права на участие в рассмотрении дела ФИО2 не предпринял, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, при таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении его права на судебную защиту нет.

В распоряжении суда имеются достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила обстоятельства произошедших * событий, указанных в протоколе и материалах административного дела. Пояснила, что в результате ДТП ее транспортное средство получило технические повреждения в размере 1 935,935 руб., что подтверждается экспертным заключением * по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ФИО2 извинений ей не принес, материальный и моральный вред не возместил. После произошедшего с ней на связь не выходил, по вызовам инспектора не являлся. Просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения водительского удостоверения.

Мировой судья, выслушав ФИО1, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение запрета выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО2, * минут, находясь на *, управляя транспортным средством марки « *», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с пересечением дорожной 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с транспортным средством « *» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 После столкновения транспортное средство « *» допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *;

- копией определения * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *;

- копией протокола * осмотра места происшествия от *;

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от *;

- копией сведений о водителях транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от *;

- копией акта * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *, согласно которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- копией акта * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *, согласно которого у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от *;

- объяснениями ФИО2 от *, согласно которых * по *, он управлял транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3 Во избежание лобового столкновения с транспортным средством марки «*», он вынужден был выехать на обочину. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил повреждение;

- объяснениями ФИО1 от *, согласно которых * мин. в г. Ставрополе по *, она управляла технически исправным транспортным средством « *», государственный регистрационный знак * машине на переднем пассажирском кресле находился пассажир ФИО4 Они обе были стегнуты ремнями безопасности. Поворачивая налево и включив левый поворотник, она остановила свое транспортное средство, чтобы убедится с безопасности маневра. Убедившись что обе стороны свободны от машин, она повернула руль влево, чтобы начать движение сразу увидела тень другого транспортного средства и почувствовала сильный удар. В результате ДТП ее транспортное средство получило технические повреждения, а она получила незначительный ушиб правой руки, ее пассажир ФИО4 - сильный удар в грудь;

- объяснениями ФИО4 от *, согласно которых водитель транспортного средства марки «*» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «*», в результате которого она получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО5 от *, согласно которых * он наблюдал ДТП, произошедшее между двумя транспортными средствами «*» и «*» на *. Столкновение произошло вследствие того, что автомобиль «*» двигался по встречной полосе, допустив пересечение двойной сплошной полосы в момент выезда «*» с прилегающей территории. Оба транспортных средства получили технические повреждения;

- карточкой операции с водительским удостоверением на водителя ФИО2;

- карточкой учета транспортного средства « *» регистрационный знак *, принадлежащий ФИО3;

- видеоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство «*» выезжая на сторону встречного движения, допускает столкновение с транспортным средством « *», после чего сворачивает на обочину на несколько метров;

- иными материалами административного дела.

Выезд транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1771-О от 16.07.2015, из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Имеющийся в материалах дела диск содержит видеозапись, подтверждающую факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Согласно абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При исследовании видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства движения водителя транспортного средства « *» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, последующего столкновения с автомобилем «*), необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются все этапы дорожно-транспортного происшествия, согласующиеся с объяснениями ФИО2 и ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В силу требований Правил дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

При должной степени заботливости и осмотрительности водитель ФИО2, должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств движущихся во встречном направлении.

С учетом изложенного, мировой судья, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании полностью доказана.

Исходя из представленных доказательств, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно данным из выписки по результатам поиска правонарушений, ФИО2 в течении года привлекался к административной ответственность за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также содержащихся в сформированном автоматическом порядке списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО2 в течение года административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья признает отягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии со 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 11.07.2006 N 374-О, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение мировой судья учитывает: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному и имущественное положение лица, привлекающегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, общественную опасность совершенного административного правонарушения, также негативные последствия нарушения ФИО2 правил дорожного движения, выразившиеся в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

Водительское удостоверение по вступлении постановления в законную силу подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СК.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Т.С. Бачукина

согласовано