Решение по административному делу

Дело № 5-789/2023-18 27MS0018-01-2023-003601-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

г. Хабаровск 1 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пирлика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 час. 05 мин. в районе дома <НОМЕР> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что <ДАТА4> в ночное время в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановили сотрудники ГИБДД, которым показалось, что он чувствует себя не адекватно. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Права были разъяснены не полностью, а именно ст. 51 Конституции РФ в отношении круга лиц, относящихся к близким родственникам не до конца. Понятые присутствовали. При освидетельствовании состояние опьянения не выявлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, инспектор сопроводил его на освидетельствование, врач-нарколог объяснил, что необходимо сдать биоматериал-мочу, на что он ответил, что не испытывает нужду и попросил произвести забор крови, на что ему было отказано в грубой форме на повышенном тоне врачом-наркологом. В связи с чем, он считает, что не отказывался о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он работал совместно с инспектором ФИО3 В ночное время точное время не помнит в <ОБЕЗЛИЧЕНО> напарник остановил транспортное средство Тойота Пассо под управлением гражданин ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменении окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, в присутствии понятых, права которым разъяснял инспектор ФИО3, предложено пройти освидетельствование на состояние на опьянения. Продув трубку алкотектора, состояние опьянения у водителя не установлено, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На освидетельствование его сопровождал ФИО3 Через какое-то время они вернулись с заключением об отказе от медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен административный материал. Водителю были разъяснены прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ путем дословной выдержки из статей. Все процессуальные действия снимались на видеорегистратор Дозор. Устные дополнения, которые заявлялись водителем, в протоколе инспектором не были отражены, поскольку он не обязан этого делать. Письменных заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступало. Выслушав пояснение ФИО1, инспектора ФИО2 исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с медицинского учреждения, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование ПДД РФ ФИО1 было нарушено.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 02 час. 05 мин. в районе дома <НОМЕР> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Toyota Passo», гос. номер <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства «Toyota Passo», гос. номер <НОМЕР> регион, в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- данными прибора «Aлкотектор Юпитер» от <ДАТА4>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения; - видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что у ФИО1 имелось изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и с учетом отрицательного результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования в рамках конкретного вида исследования по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> N 4260 следует, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологических объектов (мочи). Данный отказ обоснованно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, а также его пояснениям, данным в судебном заседании. При оценке правомерности действий и достоверности сведений, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, мировой судья исходит из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1,2,5 - 7,9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица, а также данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2 Показания инспектора ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось. Доводы ФИО1 в части того, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, опровергаются указанными выше письменными доказательствами, показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. А также видеозаписью с медицинского учреждения. Диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела, исследован мировым судьей в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, что в медицинском учреждении ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержат необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО1 позволяют идентифицировать время, дату и место ее записи. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пирлик <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 возложить на ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банк России, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427232983006441. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Агаркова