Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД03MS0078-01-2025-000284-09 № 5-66/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 марта 2025 года гор. Белорецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 по городу Белорецку Республики Башкортостан Аникеец Н.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 <ФИО>
его защитника адвоката Белорецкого филиала №2 БРКА Галина <ФИО>., действующего на основании ордера сери 025 <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> канатчиком, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
установил:
<ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО1 <ФИО> составлен протокол 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 13 час. 20 мин. ФИО1 <ФИО> двигаясь по <АДРЕС> гор. Белорецка Респ. Башкортостан, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки, тем самым нарушил требование п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицируемое как «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». В судебном заседании ФИО1 <ФИО> после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал, суду показал следующее. В тот день во второй половине дня он один ехал к маме на работу, повернул налево на стоянку, когда подъезжал к стоянке, предварительно затормозил: первый раз, чтобы конкретно убедиться в торможении, второй раз затормозил вблизи забора, остановился, закрыл машину и пошел к матери, вернулся, сел обратно, поехал по своим делам. Поехал к другу Артему, который проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. С улицы <АДРЕС> повернул на ул. <АДРЕС>, поехал в сторону кинотеатра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», завернул через дворы, выехал на <АДРЕС>, чтобы не кружить. Около магазина «Магнит» остановился, зашел в магазин, купил покушать и выпить спиртное. Зайдя во двор, встретил двух знакомых парней, с ними выпил, пошел к Артему. Звонил ему в домофон, по телефону звонить не мог, села батарейка. Потом во дворе увидел, что стоит патрульная машина ГИБДД, он подошел, подумал, что там сидит его знакомый по имени Ирек, решил подойти, поздороваться. В стекло постучал водителю, заглянул, в машине оказался другой человек. В этот момент из машины вышел его напарник со стороны пассажирского сиденья, схватил его за руку, забрал ключи от машины, и сказал, что пошел искать его машину. Он не понял, что произошло, все это время он стоял с его напарником, вместе смеялись. Инспектор ФИО2 <ФИО>. пошел на стоянку к «Магниту», пригнал его автомобиль во двор к патрульной машине. Сказал, что сейчас будет оформлять, он не понял за что. Пояснил им, что он сам к ним подошел пешком, был при этом пьяный, выпил только что. Инспектор сказал, что сделают обычную административку, как обычный штраф, за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, заплатить надо будет штраф и все, дали ему трубочку дыхнуть, он дыхнул, подписал. Показали ему видео, где он садится в машину и уезжает, сказали, что он совершил ДТП, от этого видео отталкивались сотрудники ГИБДД. В протоколе он написал то, что ему говорил инспектор ФИО6, писал под диктовку, сотрудники оказывали психологическое давление, сначала смеялись, смеялись с ним, зубы заговаривали, а потом составили все. В протоколе ФИО2 <ФИО>. сказал ему написать, что после ДТП он выпил баночку пива - это формальность, он и написал, с инспектором они неоднократно выходили из машины. ФИО2 <ФИО>. говорил, что если он не будешь оформляться по этой статье, то оформит его по другой, угрожал, что заберет его машину на СВО, он хотел быстрее от них отвязаться, в итоге все подписал. Инспекторы его утомили, объяснение писал под диктовку, ФИО2 <ФИО>. пишет, при это его спрашивает - так было или нет, он все подтверждал, что так было. После оформления машину угнали, в связи с чем он позвонил в 112, так как не понял, за что забрали у него машину. Потом жена искала ее по все штрафстоянкам, машины нигде не было, ФИО2 сказал, что Ниву увезут на СВО, угрожал статьями Уголовного кодекса РФ. Когда подъезжал к стоянке никакого столкновения с забором не было, машиной пользуется и в настоящее время, никаких повреждений нет. После того как его оформили, он неоднократно выезжал на то место, осматривал забор. На заборе есть участок, где он сломан, видно, что авария была давно, заржавело там все. Изначально думал, что ему вменяют ДТП с этим участком забора, но оказалось, что в другое место, где останавливался там все целое, немного правее он снесен, лежит почти, там повреждений никаких нет, ни на заборе, ни на машине, бампер целый, не мытый, пыль убрать и все чистое. Факт совершения ДТП отрицал, что и говорил сотрудникам ГИБДД, а потом сказал, что может и не заметил. Просил обратить внимание суда, что он ранее к административной ответственности не привлекался. Схему не рассматривал, просто подписал и все, также, как и их показания, все подписал, был пьян, хотел быстрее идти по своим делам. На видеозаписи видно, как он искал ключи в кармане, чтобы проверить их наличие, маме отдать. Защитник Галин <ФИО>. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, пояснил с протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не согласен по следующим основаниям. ФИО1 <ФИО> двигался по ул. <АДРЕС> на собственном автомобиле и совершил остановку, припарковался, справа по ходу движения, при этом ни транспортные средства, ни иное имущество его автомобиль не задел и не повредил, вред здоровью кому-либо не причинил, ФИО1 <ФИО> после остановки вышел из автомобиля, каких-либо действий, которые указывали бы на то, что он знал или предлагал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, не допустил, он направился по своим делам, в случае ДТП собственник осмотрел бы свой автомобиль, чего в случае с ФИО1 <ФИО> не произошло, что свидетельствует об отсутствии факта совершения им ДТП. Факт повреждения имущества не зафиксирован, сообщение по данному поводу в правоохранительные органы не поступали, автомобиль ФИО1 <ФИО> не осмотрен, не зафиксированы повреждения на нем. ФИО1 <ФИО> должен был дунуть один раз, а дунул два, что является нарушением; он указал, что только согласен с результатом освидетельствования, то есть только с тем, что в выдыхаемом воздухе есть алкоголь. Кроме того, ФИО1 <ФИО> было отказано в его просьбе дать объяснение на башкирском языке, чем нарушено право на защиту, неважно какой национальности человек, он может давать объяснения на любом государственном языке субъекта России. На видео видно, что ФИО1 <ФИО> сильно пьян, соответственно пояснения, которые у него брались, даны им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит отнестись к ним критически. Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала о ДТП были допущены процессуальные правонарушения, при составлении схема ДТП, которая составлена около магазина «Магнит». Свидетель ФИО4 <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 <ФИО> отрицал факт ДТП, но и показал в последующем, что он мог не заметить. Данные о личности ФИО1 <ФИО> никак не могут свидетельствовать о том, что он мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мог совершить ДТП и скрыться, сам факт употребления алкоголя, даже после управления автомобилем, не является наказуемым. Кроме того, из просмотренного видео видно, что ФИО1 <ФИО> пришел к сотрудникам полиции с устным заявлением, слышно, как он говорит: «прошу принять мое заявление», однако заявление не принято, сотрудники полиции укрыли сообщение о преступлении, правонарушении. По видео видно, что фактически ДТП не было, соответственно привлечение ФИО1 <ФИО> за употребление спиртного не образовывает состава вменяемого правонарушения. Указал, что сомнения и неясности трактуются в пользу лица, сотрудникам ГИБДД не было достоверно известно, знал ли ФИО1 <ФИО> о том, что он совершил ДТП, об этом сказал свидетель ФИО4 <ФИО>,, при этом факт управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. ФИО1 <ФИО> мог не почувствовать столкновение с забором, так как был пьян. Свидетель инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО4 в судебном заседании <ДАТА5> показал следующее. В тот день он с ФИО5 работал в экипаже, сообщение прошло от дежурной части о том, что в районе нижнего селения ездит автомобиль «Нива» красного цвета, водитель пьяный, поехали по данному адресу, машину не застали, только свежие следы на снегу, машина уехала, начали ездить искать. Также позвонили в дежурную часть, чтобы по камерам «Безопасный город» отследили машину, по камерам установили, что данная «Нива» выдвинулась в город. До того, как они доехали до башни, дежурный сообщил, что «Нива» доехала до стоянки по улице <АДРЕС>, и наехала на ограждение стоянки. Дежурный в дежурной части ОМВД наблюдал за машиной по камерам, комментировал передвижение преследуемой машины, поставил их в известность, что «Нива» въехала в ограждение около стоянки, повредил ограждение, после этого уехал. Как пояснил потом ФИО1 <ФИО> сходил к маме и дальше поехал, то что он въехал в ограждение он не заметил, так как у него усиленный бампер стоит. Они не успели приехать, последовали за ним, на улицу <АДРЕС> выехали, где-то на пять минут от него отставали. Выезжая на улицу К. Маркса, увидели, что эта машина стоит возле магазина, на патрульной машине они заехали за здание, встали, хотели дождаться, когда он поедет, но он оказался хитрее, подошел пешком сзади к патрульной машине, хотел узнать, как у них дела, с какой целью они тут стоят. Увидели у ФИО1 <ФИО> в руках ключи, похожие на ключи от автомобиля «Нива», попросили ФИО1 <ФИО> представиться. В руках у ФИО1 <ФИО> были ключи и коньяк, чебуреки. Ключи у него забрали, ФИО2 <ФИО>. пошел проверить машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», транспортное средство оказалась именно тем, которое они преследовали, потом оформили ДТП, наезд на ограждение, ФИО1 <ФИО> пояснил, что алкоголь употреблял после того, как в магазине купил пиво, выпил, потом подошел к ним. За употребление алкоголя после ДТП составлен был протокол. Сначала ДТП оформили на месте, где его остановили, со схемой был согласен, когда оформляли ДТП ФИО1 <ФИО> сначала отрицал, потом предположил, что он мог наехать, сказал: «Да, мог наехать, но не заметил из-за того, что у меня усиленный бампер стоит». Составлялась схема ДТП, ФИО1 <ФИО> пояснил, что мог не заметить столкновения. Считает, что если бы ФИО1 <ФИО> был трезвый, то заметил бы, там ограждение из профиля 40*20, и оно повреждено - загнуто примерно на 20 сантиметров. Такие ДТП по факту повреждения ограждений, столбов они оформляют, если владелец появляется даем справку. О совершенном ФИО1 <ФИО> ДТП имеется видеозапись, на ней зафиксирован факт столкновения. ФИО1 <ФИО> является водителем, который управляет транспортным средством - предметом повышенной общественной опасности, и должен знать, что ответственность несет водитель. Полагает, что возможно ФИО1 <ФИО> был в состоянии алкогольного опьянения, этому не почувствовал столкновение из-за своего состояния. Свидетель инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО6 в судебном заседании <ДАТА6> показал следующее. <ДАТА4> он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 <ФИО>., им поступило сообщение от участкового о том, что водитель красной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участковому позвонила женщина с улицы Грибоедова или ФИО7, точно не помнит, и продиктовала государственный регистрационный знак автомобиля, указала, что якобы видела, как человек пьет за рулем. После поступившего сообщения стали искать данное транспортное средство, по программе «Паутина» установили, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проехала адрес <АДРЕС>, д. 8. По системе «Безопасный город» начали отслеживать транспортное средство, в это же время позвонили из дежурной части, сообщили, что что красная «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершила ДТП, по адресу улица <АДРЕС>, точно не помнит, наехала на забор. По камерам видно, есть видеозапись, как данный гражданин выходит из «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», идет на мини рынок, садится обратно в машину и уезжает. По видеокамерам проследили, что машина отъезжает по улице <АДРЕС>, они с разницей в три минуты следовали за ней. ФИО8 проезжала перекресток улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, поворачивала на улицу <АДРЕС>, в дальнейшем замечена возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер совпал с номером, который продиктовал участковый. Они решили ожидать его, в это время видео скинули из дежурной части, где видна была машина и личность. Пока ждали подошел мужчина, представился «Антоха свойский», гражданин на видео был похож на водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также одет, они взяли объяснение у ФИО1 <ФИО> какие объяснения дал - так и оформили. У ФИО1 <ФИО> были признаки алкогольного опьянения. Знал ли ФИО1 <ФИО> о том, что он совершил ДТП судить не может, на видео видно, что ограждение пошатнулось. Когда машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обнаружили, на ней был след от ДТП: на переднем усиленном бампере (кенгурятник) были свежие царапины, в схеме ДТП это отражено. ФИО1 <ФИО> пояснил, что выпил сейчас, купил пирожок и сразу выпил. О чем говорил ФИО1 <ФИО> в патрульной машине не помнит. При оформлении административного материала составлялся протокол о задержании транспортного средства, все там было указано, автомобиль ФИО1 <ФИО> не отвозился на место ДТП для сопоставления повреждений на машине и заборе. Запросы от <АДРЕС> города о повреждении имущества ежегодно поступают, так как когда снег сойдет, станут видны повреждения. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО> двигаясь по <АДРЕС> гор. Белорецка Респ. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, около дома <НОМЕР>, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки, тем самым нарушил требование п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицируемое как «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования». В протоколе 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> указано, что ФИО1 <ФИО> двигался по <АДРЕС>, и допустил нарушение правил, предусмотренных п.2.7 ПДД РФ, что не является достоверным, поскольку исследованными материалами дела, показаниями ФИО1 <ФИО> и его защитника, свидетелей, установлено и подтверждено, что ФИО1 <ФИО> двигался по ул. <АДРЕС> и около дома <НОМЕР> совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Несмотря на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, причастность ФИО1 <ФИО> к дорожно-транспортному происшествию и вина в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
· протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА12>; · протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 079094 от <ДАТА12>;
· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА12>; показаниями технического средства измерения, которыми у ФИО1 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,845 мг/литр), с чем ФИО1 <ФИО> согласился, что отражено в акте; · протоколом задержания транспортного средства; · схемой 02 СХ <НОМЕР> места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, составленной в 13 час. 25 мин. с участием ФИО1 <ФИО> в которой ФИО1 <ФИО> собственноручно расписался, замечаний, возражений не указал; · письменным объяснением ФИО1 <ФИО> от <ДАТА4>, данным им после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует: <ДАТА12> года около 12-15 часов я на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> стоял возле дома своего товарища по ул. Грибоедова, ко мне подошла женщина, потребовала выключить двигатель, я пояснил, что мне холодно, я греюсь. После чего я поехал в г. <АДРЕС>, возле магазина «Копейка» совершил наезд на забор, (сходил) оставив автомашину, сходил на работу к маме, и поехал на ул. <АДРЕС>, остановился в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хотел купить продуктов. Выйдя из магазина, я увидел патрульную автомашину ДПС и подошел к ним узнать чего они тут стоят, как я управлял своей автомашиной, совершил наезд на забор, я не заметил, думал остановился до забора, Алкоголь пил возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», банку пива»; · свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K; · рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО>. ФИО2, согласно которому: «во время несения службы <ДАТА12> около 12.30 ч. получено сообщение о том, что по городу <АДРЕС> передвигается водитель на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, по системе «Паутина» установлено, что данное ТС 12:22 проехало ул. <АДРЕС>, д. 8. Далее по системе «Безопасный город» был проведен анализ видеозаписи, т.е. видно, что по ул. <АДРЕС>, д. 53 данный автомобиль около 12:30 совершил наезд на часть ограждения инфраструктуры, а именно забор, что является фактом ДТП, о данном сообщении мы также были уведомлены. По системе «безопасный город» данный автомобиль продолжил движение на ул. <АДРЕС>, далее во дворы на <АДРЕС>, о чем также наш экипаж был уведомлен, далее проследив по маршруту данного автомобиля, он был обнаружен по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, д. 54, по видео наезда на забор были установлены внешние характеризующие черты водителя ТС. Далее был замечен мужчина похожий на человека на видео ДТП, он был остановлен для проверки документов, им оказался гр. ФИО1 <ФИО> <ДАТА8> д.р., с признаками алкогольного опьянения. В отношении гр. ФИО1 <ФИО> далее был оформлен материал ДТП, а также гр. ФИО1 <ФИО> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и в отношении его составили протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ»; · карточкой учета контрольной проверки патруля; · сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району в 13-10 час. по телефону <***> поступило сообщение от неизвестной о том, что по ул. <АДРЕС>, д. 55 а/м г/н <НОМЕР> повредила забор и скрылась; · справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО9 о том, что по факту ДТП от <ДАТА9> с участием водителя ФИО1 <ФИО> данных об обращении потерпевших по факту повреждения имущества не имеется; · видеозаписью в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и другими материалами дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной при оформлении административного материала в отношении ФИО1 <ФИО> следует, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, продул прибор Алкотектор, с положительным результатом освидетельствования согласился, процессуальные документы были им подписаны добровольно, какое-либо давление на него оказано не было. В видеофайле VID_20241214_135416 время 0:01:24 ФИО1 <ФИО> не отрицает факт того, что употреблял спиртные напитки после совершения ДТП. На видеофайле VID-20241218-WA0031 время 0:00:39 ФИО1 <ФИО> указывает, что возможно «этот забор, который я припарковался возле <АДРЕС>, я его даже не заметил», 0:00:45 - «может этим кенгурятником и задел или что-то». Из видеофайла VID-20241214-WA0027 видно, как транспортное средство автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» красного цвета, имеющая передний усиленный бампер, поворачивает направо, притормаживает, продолжает движение, и совершает столкновение с ограждением черного цвета (время 0:00:05), после этого притормаживает, прекращает движение; из машины выходит ФИО1 <ФИО> (время 0:00:19) (принадлежность транспортного средства ФИО1 <ФИО> не отрицал, указал, что это он выходит из машины), стоит около машины, проходит вперед, короткое время смотрит на передний бампер и ограждение (время 0:00:29), после чего уходит. Указанные действия ФИО1 <ФИО> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 <ФИО> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА11>, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,845 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано акте 02 АС 184311 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12>, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 <ФИО> и должностного лица ГИБДД, каких-либо возражений и замечаний ФИО1 <ФИО> не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, его защитника, свидетелей мировой судья считает, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - доказана. Доводы ФИО1 <ФИО> и его защитника об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетеля. Для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении понятия (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Судом установлено, что в результате столкновения автомобиля Ваз-21213 "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" государственный регистрационный знак "<НОМЕР>", с ограждением, указанное транспортное средство и ограждение были повреждены, данный факт подтверждается схемой места ДТП, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей.
То есть произошедшее отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и то обстоятельство, что ФИО1 <ФИО> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как ФИО1 <ФИО> не отрицает, что мог совершить ДТП, но вероятно совершив его - этого не заметил, данное объяснение ФИО1 <ФИО> согласуется с показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО4 <ФИО>., ФИО2 <ФИО>., данными в судебном заседании; письменным объяснением ФИО1 <ФИО> После исследовании видеозаписи (файл VID-20241214-WA0027) в судебном заседании у суда не возникает сомнений в наличии события ДТП с участием транспортного средства, которым управлял ФИО1 <ФИО> факт столкновения для ФИО1 <ФИО> был очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО> с 2017 года имеет водительское удостоверение, полученное им после сдачи экзамена (теоретического и практического). Указанное позволяет считать, что при проведении теоретического экзамена в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1097, у ФИО1 <ФИО> были проверены знания кандидата в водители не только по Правилам дорожного движения Российской Федерации, но и законодательству Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств. В связи с изложенным мировой судья считает, что ФИО1 <ФИО> будучи участником дорожного движения, получившим водительское удостоверение, знал свои права и обязанности, а также возможность наступления ответственности за нарушение Правил Дорожного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 <ФИО> каких-либо замечаний не заявил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Ко всему прочему, в судебном заседании он сам показал, что инспекторы ДПС его утомили, он хотел от них быстрее отвязаться, и пойти по своим делам, все подписывал. Доводы о том, что материал по делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным.
Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и достаточными для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 <ФИО> в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Вопреки доводам защитника факт составления схемы ДТП не по месту его совершения, не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку порядок составления схемы и перечень обязательных для указания в ней сведений нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД для фиксации сведений относительно события ДТП, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в КоАП РФ не предусмотрено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит доказыванию определенным доказательством - схемой ДТП, в связи с чем схема оценивается в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами. Имеющаяся в материалах дела схема подписана ФИО1 <ФИО> участником ДТП, без замечаний и возражений, является схематическим пояснением расположения и движения автомобиля и ограждения относительно друг друга, что соответствует показаниям свидетелей, данных в суде, и видеозаписи. Довод защитника о том, что его подзащитный алкотектор продул сначала один раз, потом второй раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом при эксплуатации прибора не исключены ситуации, когда имеется необходимость в получении повторного выдоха, в том числе и по вине освидетельствуемого (в случае зафиксированного факта недостаточного расхода и объема выдоха выводится надпись «Выдох Прерван» - выдержка из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-К). Сам ФИО1 <ФИО> не ссылался сотрудникам ГИБДД на нарушение процедуры освидетельствования, прошел его и с его результатом письменно согласился.
Доводы защитника о том, что во время оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО> было нарушено право на защиту, а именно ФИО1 <ФИО> хотел дать объяснение на башкирском языке, в чем его было отказано, мировой судья признает несостоятельными, поскольку нарушений положений ст.24.2 КоАП РФ не усматривается. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 <ФИО> владеет речью, на которой ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия и составлении процессуальных документов вопреки доводам стороны защиты мировой судья не усматривает.
ФИО1 <ФИО> не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту. Остальные доводы, суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за содеянное. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Вина ФИО1 <ФИО> полностью установлена представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от <ДАТА14> - действующая на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 <ФИО> суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 <ФИО> судом не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья, в силу положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным в целях предупреждения совершения ФИО1 <ФИО> новых административных правонарушений применить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ мировой судья,
постановил:
ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.М. Аникеец
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Республика <АДРЕС> (отдел МВД России по <АДРЕС> району), Банк получателя платежа: Отделение НБ-РБ Банка России/ УФК по РБ; КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 80611101, рас./с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402240110004019
-------------------------------------------------------- * Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через учреждение ЦБ РФ в УФК МФ ПРФ по РБ.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, судебный участок <НОМЕР> по гор. Белорецку РБ В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. *Разъяснить ФИО1 <ФИО> что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать в ОГИБДД ОМВД России по гор. Белорецку водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов