УИД: 66MS0069-01-2023-006007-43 дело № 1-64/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 07 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Дроздачева О.В. с участием государственного обвинителя - Черепановой Е.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьянцевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 64/2023 в отношении

Вильвальд <ФИО1>, родившейся <ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Вильвальд обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.

Согласно обвинительному заключению, <ДАТА5>, в утреннее время, Вильвальд, находясь на остановочном комплексе, расположенному у дома <НОМЕР>, где на лавке увидела сумку из-под ноутбука из текстильного материала фиолетового цвета, принадлежащую <ФИО2>, с находящимся в ней материальными ценностями. В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Вильвальд, полагая, что в сумке из-под ноутбука может находиться материально-ценное имущество, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 45 000 руб.; зарядное устройство для ноутбука, не представляющее материальной ценности.

С похищенным имущество, Вильвальд с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Вильвальд, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество <ФИО2>, стоимостью 45 000 руб., причинив последний материальный ущерб в сумме 45 000 руб.

Действия Вильвальд органом дознания по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. До судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Вильвальд. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что Вильвальд возместила причиненный преступлением ущерб путем возвращения похищенного имущества, принесла извинения, чем полностью загладила причиненный преступлением вред, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что Вильвальд загладила причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, возмещения похищенного имущества.

Подсудимой Вильвальд разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является не реабилитирующим. Защитник подсудимой - адвокат Рахимова поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Черепанова не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой Вильвальд в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Вильвальд имеет постоянно место жительства и регистрацию, социально адаптирована, занимается воспитанием двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности за год не привлекалась, не судима, полностью признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, возмещения похищенного имущества. Согласно заявлению потерпевшей, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено. Суд считает необходимым избранную в отношении Вильвальд меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего постановления. В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, уголовное дело в отношении нее прекращается в связи с примирением сторон - по не реабилитирующим основаниям.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей (л.д.35,36, 37). На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Вильвальд <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Вильвальд <ФИО1> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в размере 7 373 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенными потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вильвальд <ФИО1> оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ О.В. Дроздачева КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.В. Дроздачева