Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД27MS0003-01-2023- 004970-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Я.А. Былкова, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», рассмотрев в помещении судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», расположенного по адресу: <...> каб. 313, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, <ДАТА5> в 23 час. 25 мин. в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На рассмотрении дела ФИО11 вину не признал, пояснив что транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, сидел на заднем сиденье автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования отказался поскольку не было времени его проходить нужно было ехать. Дополнительно пояснил, что <ДАТА6> вечером со своим приятелем ехал на своем автомобиле «Митсубиси Делика», за рулем был не он, а его жена Лидия, он сидел на заднем сиденье автомобиле, на переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый, они остановились, водитель вышел по делам в дом. Секунд через 30 - 60 после того как водитель покинул автомобиль, открылась дверь салона автомобиля и сотрудник полиции схватил его и начал вытаскивать из автомобиля. Транспортным средством он не управлял, автомобиль не двигался, горели габаритные огни, потому что турботаймер на автомобиле установлен. Страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Митсубиси Делика» он не оформлял. Сотрудники полиции в присутствии понятых предлагали пройти ему освидетельствование, он отказался, но потом прошел освидетельствование.

В судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля была допрошена <ФИО1>, которая суду показала что <ДАТА6> в вечернее время была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой при освидетельствовании гр. ФИО11, при ней сотрудник ГИБДД достал прибор алкотектора, вытащил из одноразовой упаковки трубочку и ФИО11 в нее дышал, прибор показал цифры, какие не помнит, она и второй понятой подписали протокол освидетельствования. ФИО11 был не согласен, но с чем она не поняла. Помнит что сотрудники ГИБДД говорили, что ФИО11 пересел с водительского сиденья на пассажирское.

В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству ФИО11 в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2> который суду показал, что является другом ФИО11 с 2000 года. <ДАТА6> он с ФИО11 приехали к своему другу в п. <АДРЕС>, ФИО11 приехал за рулем своего автомобиля «Митсубиси Делика», они в гостях употребляли алкоголь, примерно в одиннадцатом часу вечера пришла жена ФИО11 - <ФИО3> и попросила съездить по делам. Она села за руль автомобиля, он сел с ней рядом, а ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье, они поехали в район поселка <АДРЕС>, там <ФИО3> остановила машину сходила в магазин, и поехала к нужному дому, остановила автомобиль и вышла. В машине оставался он и ФИО11, через непродолжительное время подошли сотрудники ГИБДД и начали вытаскивать ФИО11 из автомобиля. Он (<ФИО4> при этом оставался в машине, не смотрел за происходящим. <ФИО3>, выйдя из подъезда, что то говорила сотрудникам полиции, но что он не слышал, не интересовался. В судебном заседании <ДАТА8> должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что заступил на дежурство в экипаже совместно с инспектором <ФИО6>, при патрулировании района поселка <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль «Митсубиси Делика» который изначально стоял возле магазина по ул. <АДРЕС>, затем начал движение, экипаж начал движение за ним, он заметив их резко свернул в дворовую территорию, экипаж за ним, автомобиль остановился, напарник сразу вышел и подошел к автомобилю. Он и напарник видели отчетливо что водитель с водительского сиденья пересаживается на заднее пассажирское. Это было видно через не затонированные стекла микроавтобуса, он это видел сидя в патрульном автомобиле освещая фарами микроавтобус, а напарник подходя к микроавтобусу четко наблюдая происходящее в салоне микроавтобуса. Поэтому напарник подошёл не к водительской двери микроавтобуса а сразу к пассажирской двери, попросил гражданина выйти, гражданин ФИО11 отказывался. При этом у гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения. После остановки автомобиля с водительской двери автомобиля никто не выходил. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел гражданин, который так и оставался на своем месте. Гражданину ФИО11 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился прошел с положительным результатом, с результатом не согласился, поставил подпись. Затем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого оказался. ФИО11 были разъяснены права, составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола гражданин ФИО11 выдвигал разные версии, в том числе и не он управлял транспортным средством, потом соглашался что он управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании <ДАТА8> допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> суду пояснил, что при несении службы <ДАТА9>, ехал в составе экипажа по ул. <АДРЕС>, возле «ночного» магазина, где продают алкоголь был замечен автомобиль «Митсубиси Делика», они проехали мимо, остановились, планировали остановить данное транспортное средство жезлом, но автомобиль начал движение и резко свернул во двор дома, они сразу выдвинулись за ним, и сразу подъехали, автомобиль остановился при них, из автомобиля никто не выходил, он подошел к двери автомобиля и увидел через стекло автомобиля, как гражданин ФИО11 перепрыгивает с водительского сиденья на заднее, на переднем пассажирском сидел мужчина, более никого в автомобиле не было. Конструктивная особенность автомобиля позволяла быстро переместиться с переднего салона в задний, поскольку там нет между передними сиденьями «колонны», там свободное пространство. От гражданина ФИО11 исходил запах алкоголя, были остановлены понятые, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование. Гражданин ФИО11 говорил, что он не управлял транспортным средством. С результатами освидетельствования гр. ФИО11 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении.

На рассмотрении дела <ДАТА8> в качестве свидетеля была допрошена свидетель <ФИО7>, которая суду показала, что является супругой <ФИО8> <ДАТА6> ФИО11 со своим другом на своем автомобиле поехал в гости к своему другу в пос Гаровска-1, вечером она также приехала туда, чтобы забрать мужа и его друга, поскольку они употребляли алкоголь она должна была управлять автомобилем «Митсубиси Делика», ей позвонила дочь, попросила привезти вещи в район поселка <АДРЕС>, она села за руль автомобиля «Мистубиси Делика», рядом с ней сел друг ее мужа, а муж сел на заднее пассажирское сиденье, поскольку уже хотел спать. По пути они заехали в магазин, что бы купить что то к чаю и припарковались во дворе соседнего дома по ул. <АДРЕС>, она вышла из автомобиля и пошла по нужному адресу, находилась там минут 15-20, когда вернулась увидела что сотрудники ГИБДД оформляют протокол на ее мужа, о том что транспортным средством управляла она, им не сообщала, потому что кричала на мужа т.к. у него не было страховки на автомобиль.

Выслушав ФИО11, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись (20230828_2223_2312, 20232226_2247) мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> N 3-ФЗ «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1090 «О Правилах дорожного движения» обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также, медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что <ДАТА6> в районе д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО11

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО11 находится в состоянии опьянения по признаку - запах алкоголя изо рта уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с установлением у ФИО11 при прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,745 мг/л) состояния опьянения и не с согласии с его результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО11 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> в 23 час. 45 мин. ФИО11 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Утверждение ФИО11 о том , что он не управлял автомобилем, опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой следует, что когда патрульная машина ГИБДД заезжает во дворовую территорию многоквартирного жилого дома автомобиль «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился в поле зрения сотрудников ГИБДД при подъезде сотрудников полиции к данному автомобилю, автомобиль был заведен, на нем горели стоп-сигналы задних фонарей, что свидетельствует о том, что водитель, который находился в данной автомашине - <ФИО8> предпринимал меры к торможению, т.е. фактически управлял транспортом, при этом с момента остановки транспортного средства зафиксированного на видео из водительской двери автомобиля никто не выходил, что опровергает доводы ФИО11 что автомобилем управляла его супруга, которая покинула салон автомобиля незадолго до приезда экипажа ГБДД.

Доводы ФИО11, что стоп-сигналы горели, поскольку это обусловлено конструктивными особенностями транспортного средства ничем не подтверждены и неубедительны. При оценке доказательств, мировой судья критически относится к доводам ФИО11 о том, что он автомобилем не управлял, расценивая их как способ защиты. Данные доводы опровергаются помимо данных видео фиксации показаниями сотрудников ДПС допрошенных в судебном заседании из пояснений, которых следует, что они непосредственно видели автомобиль «Митсубиси Делика» в движении и то как водитель перепрыгивал с водительского сиденья на пассажирское. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО1>, которая участвовала в качестве понятой при производстве по делу административном правонарушении, которая также указала на тот факт что сотрудники ГИБДД указывали что ФИО11 пересел с водительского сиденья на пассажирское, но до остановки транспортного средства, управлял им, в связи с чем именно к нему были применены меры обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении как к водителю транспортного средства. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, также не имеется.

К показаниям свидетеля <ФИО2> находящегося в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ранее не сообщавшим о том, что автомобилем управлял не ФИО11, имея такую возможность, мировой судья относится критически, расценивая их как способ помочь другу уйти от ответственности, поскольку данные показания не согласуются как между собой, так и с показаниями сотрудников ГИБДД иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля <ФИО9> суд относится критически по следующим причинам. <ФИО9> является супругой ФИО11 и его судьба ей небезразлична, в связи с чем нельзя исключить необъективность данных ей показаний. В момент задержания ФИО11 сотрудниками ГИБДД свидетель не сообщала что именно она управляла транспортным средством а не он, объективных причин к тому не привела. При этом суд также учитывает что <ФИО9> не является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством ввиду отсутствия страхового полиса на данное транспортное средство с указанием ее как лица допущенного к управлению транспортным средством, что не отрицалось ФИО11 при рассмотрении дела. Факт состояния алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 не оспаривается.

По факту отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> составлен протокол 27 ОН 263471 от <ДАТА6> года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому установлено, что ФИО11, <ДАТА5> в 23 час. 25 мин. в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО11 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу составлен он с участием ФИО11, которому разъяснены права, копия протокола им получена, о чем свидетельствует подпись должностного лица и ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН 263471 от <ДАТА6> года, из которого следует, что ФИО11 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> года,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> года, - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА6> года; -письменным объяснением сотрудника полиции <ФИО6> от <ДАТА6>; -карточкой операции с ВУ на имя ФИО11,

- объяснениями ФИО11, показаниями свидетелей, видезаписью. Оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортном средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено при участии двух понятых, материалы содержат их данные и подписи. При рассмотрении дела участие понятых ФИО11 не оспаривалось.

Факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Никаких данных о том, что у ФИО11 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации не имеют. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО11 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО11 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, вину <ФИО8> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - следует признать доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Игнорирование ФИО11 как водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, нарушения, предусматривающие ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами. При определении меры наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, все установленные по делу обстоятельства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***>) Отделение Хабаровска Банка России//КФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***> КПП 272301001 ОКТМО 08701000 кор./сч. 40102810845370000014 номер счета получателя 03100643000000012200 БИК 010813050 Код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810427232983005496. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска через судебный участок № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска». Мировой судья Я.А. Былкова Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска, по адресу: г.Хабаровск, ул.Специалистов-67А, каб.210, на адрес электронной почты sud3.khv@mail.ru.Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполняющее данное административное наказание, заявления об утрате документа.