Решение по делу № 5-52/2025 от 28.02.2025

2025-05-29 07:50:55 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, адрес: 625049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 175/1, каб. 508,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> около 19 час. 35 мин. на 239 км. а/д <АДРЕС> Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, отводов судье не заявлял. Вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> не находился в состоянии опьянения, был трезв, вел себя адекватно, все требования сотрудников полиции выполнял, что следует из видеозаписи, с медицинским освидетельствованием не согласен.

Защитник Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ФИО2>. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, вину своего подзащитного в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что, Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, был трезв. Также пояснил, что из просмотренной видеозаписи не следует наличия таких указанных признаков, как нарушение речи, поскольку Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вел себя адекватно, отвечал четко на все вопросы сотрудников ГИБДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> составлен в период административного расследования, однако, в определении <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> указано, что оно не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не должен быть составлен. Также в протоколе от <ДАТА6> в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют подписи Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, права ему не были разъяснены. Судья, заслушав Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его защитника <ФИО2>., исследовав материалы дела, видеозапись, считает, что Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит привлечению к административной ответственности. На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Основанием полагать, что Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт совершения Кондрашовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА10> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 5); - протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7); - актом 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,93 мг/л. С результатами Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не согласился (л.д. 9); - распечаткой результата теста дыхания <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения паров этанола «ALKOTEST 6810», в результате исследования <ДАТА4> в 19 час. 56 мин. у Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора составили 0,93 мг/л. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства распечатки информации «DragerMobilePrinter» (л.д. 8); - протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование гр. Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протоколом 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства (л.д. 11); - актом <НОМЕР> от <ДАТА4> медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), согласно которому у гр. Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <ДАТА4> в 20:26ч. - 0,95 мг/л., <ДАТА4> в 20:44ч. - 1,03 мг/л. (л.д. 13).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлены с применением видеозаписи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы замечаний от Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по форме и содержанию не содержат. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Кроме того, вина Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения подтверждается: - видеозаписью, согласно которой Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил - 0,93 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не согласился и направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 18); - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА4> около 19 час. 35 мин. на 239 км. а/д <АДРЕС> Ханты-Мансийск, было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имеющего явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании этих признаков Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, показания прибора составили 0,93 мг/л. С данным результатом Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выразил свое несогласие. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дал свое согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования, у Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15). Доводы защитника <ФИО2>. о том, что протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют подписи Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, права ему не были разъяснены, не нашли своего подтверждения, судьей отклоняются, по следующим основаниям.

К материалам административного дела представлена видеозапись от <ДАТА5>, которая была просмотрена в судебном заседании. При процедуре освидетельствования Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние алкогольного опьянения <ДАТА5>, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола <ДАТА5> ему не была вручена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА6> после вынесения окончательного заключения при получении всех результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Из представленной в материалы дела телефонограммы инспектора ДПС взвода <НОМЕР> ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> следует, что Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА12> был приглашен <ДАТА6> в ОГИБДД г. <АДРЕС> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался и просил ему направить почтой копию протокола по адресу его регистрации и места жительства (л.д. 23). После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., копия была направлена по адресу его проживания: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22). Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При составлении в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, запись которой в полном объеме представлена в материалы административного дела. Видеосъемка производилась во время процессуального действия - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после несогласия с его результатами - при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным протоколом Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был ознакомлен, несогласия не высказывал.

Доводы Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника <ФИО2>. о том, что Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, был трезв, из видеозаписи не следует наличия таких указанных признаков, как нарушение речи, поскольку Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вел себя адекватно, отвечал четко на все вопросы сотрудников ГИБДД, являются голословными и надуманными, опровергаются представленными материалами административного дела и видеозаписью. Ссылка защитника <ФИО2>. на то, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> составлен в период административного расследования, однако, в определении <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> указано, что оно не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не должен быть составлен, судья находит также подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с тем, что на основании определения 72 ВМ <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5>, административное расследование по делу не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения было передано судьей <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области для рассмотрения по подведомственности мировому судье. Как следует из указанного определения, при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, для совершения процессуальных действий требовалось значительных временных затрат, но фактически административное расследование по делу в том смысле, который ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось (л.д. 26). Кроме того, действия сотрудников ДПС ГИБДД Кондрашовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обжалованы не были. Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников ИДПС ГИБДД не установлено. Согласно исследованным материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен с участием Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Кондрашову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснены.

Освидетельствование Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к Кондрашову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не выразил, такой возможности лишен не был. То обстоятельство, что Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортным средством он не управлял, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Указания на замечания к составлению протокола и иных материалов дела отсутствуют. При этом Кондрашов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Факт нахождения Кондрашовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в составлении в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокола об административном правонарушении и в результатах рассмотрения административного дела, не установлено и правонарушителем такие основания не приведены. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Непризнание Кондрашовым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. Изучив и исследовав материалы дела, судья считает, что вина Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения установлена и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами Кондрашову <ОБЕЗЛИЧЕНО> исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение на имя Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в материалах дела отсутствует. Разъяснить Кондрашову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган Госавтоинспекции по месту жительства, или орган уполномоченный исполнять названное административное наказание - Госавтоинспекцию МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 175, каб. 104, 106, тел. <***>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 71710000, р/с <***> Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810945370000060, УИН 18810472240230007346. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района по адресу: 625049, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 175/1, каб. 508, 509; адрес эл. почты: e-mail:rtyum3@72ms.ru; факс <***>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья подпись <ФИО1> Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в административном деле <НОМЕР>м и хранится в архиве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области. Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области 625049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д.175/1 тел./факс: <***> e-mail: rtyum3@72ms.ru ____________<НОМЕР>____________

МО МВД России «<АДРЕС>

Государственная инспекция безопасности дорожного движения по <АДРЕС> области

626150, г. <АДРЕС>, 7 мкр, стр.73 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области направляет Вам копию постановления от <ДАТА14> в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для сведения (исполнения).

Приложение: копия постановления,

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО4> Тел. <***>

МО МВД России «<АДРЕС>

Государственная инспекция безопасности дорожного движения по <АДРЕС> области

Приложение: копия постановления,

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО4> Тел. <***>

Кондрашову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 625511, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области направляет Вам копию постановления от <ДАТА14> в отношении Кондрашова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для сведения (исполнения).

Приложение: копия постановления,

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО4> Тел. <***>

Приложение: копия постановления,

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО4> Тел. <***>