2025-05-29 16:24:52 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело №5-118/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2025 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка поступил для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В суд ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются сведения о надлежащем и своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в данном случае, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. Из представленного суду протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, совершила по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно сообщения специалиста отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, следует, что должник ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.9, кв.43. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 4 Закона «О мировых судьях», мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебных участков. Поскольку ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Липецка относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка, то в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ дело подлежит передаче данному мировому судье для рассмотрения по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка. Мировой судья /подпись/ Г.Г. Савченко Копия верна. Мировойсудья