Дело № 1-9/2023 УИД 69MS0035-01-2023-002882-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 29 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка № 50 Тверской области Весельская Е.С., при секретаре Никулиной О.В.,с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.В.,подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Поповой В.Н., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11 октября 2023 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 29.08.2023 года в период с 11 часов 00 минут и не позднее 13 часов 09 минут между ФИО3 и <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, желая испугать и вызвать у <ФИО1> чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, взял нож, после чего, направив его в сторону <ФИО1>, высказал в её адрес неоднократные угрозы убийством. После чего демонстративно нанес удар ножом в стену близ стоящей рядом <ФИО1> Исходя из сложившейся обстановки, а именно: агрессивности поведения ФИО3, его активных действий, наличия в его руках ножа, при помощи которого возможно приведение угроз убийством в исполнение, <ФИО1> восприняла угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись основания опасаться осуществления ФИО3 своих угроз. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме путем денежной компенсации и принесения извинений, претензий к ФИО3 она не имеет. Заявление потерпевшей выражено в письменной форме и адресовано суду, подача этого заявления отмечена в протоколе судебного заседания, и само заявление приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему, что прекращение в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не относится к числу реабилитирующих оснований, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей не возражал. Защитник подсудимого - адвокат Попова В.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель - старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябова Н.В.полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО1> простила ФИО3, причиненный ущерб заглажен, потерпевшая с подсудимым проживают совместно, между ними сложились семейные отношения, на иждивении находятся малолетние дети.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, мировой судья находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Примирение сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО3 действительно состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшей путем принесения подсудимым извинений, и денежной компенсацией. Потерпевшая <ФИО1> претензий к ФИО3 не имеет. Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 не судим, противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, подсудимый не возражает. Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ржевский», подлежитуничтожению. По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждении адвоката <ФИО2> за осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования в размере 4 938 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 - не избирать. Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Ржевский», - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Ржевский городской суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 50 Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Мировой судья Е.С. Весельская

СПРАВКА

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.12.2023.