Дело 2-1956/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

И. о. мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов,

установил :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к <ФИО3> указав, что <ДАТА2> между ООО МФК «Вэббанкир» и <ФИО3> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор займа между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подписания простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту. Ответчик обязательства по возврату полученного займа и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. <ДАТА3> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору потребительского займа <НОМЕР> к заемщику <ФИО3> Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> в размере 20000 рублей за период с <ДАТА4> по <ДАТА3>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей и почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. Судом установлено, что мировым судьей <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело <НОМЕР>-1706/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов, о чем <ДАТА5> было вынесено заочное решение о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> заключенному <ДАТА2> между <ФИО3> и ООО МФК «Вэббанкир» за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 20000 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей и оплатой почтовых услуг в размере 74 рублей 40 копеек, а всего взыскано 20874 рубля 40 копеек. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом установлено, что ООО «АйДи Коллект» ранее уже реализовало право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с <ФИО3> и в производстве мирового судьи <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> имеется гражданское дело <НОМЕР>-1706/2023 решение по которому не вступило в законную силу, спор по которому является тождественным спору, заявленному в настоящем деле.

В связи с указанным, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «АйДи Коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил :

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору потребительского займа и возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения. И.о. мирового судьи <ФИО1>