Решение по уголовному делу

УИД62MS0048-01-2023-001790-36 дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Ряжск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Смирнова Т.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Неклюдовой М.Д., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката адвокатской палаты <АДРЕС> области Архипова О.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

- ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 13 часов 45 минут ФИО5 со своим знакомым <ФИО2> распивали спиртное в зальной комнате квартиры ФИО5 по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В это время к ФИО5 в гости пришел <ФИО3>, который стал вмести с ними распивать спиртное. Во время застолья между <ФИО4> и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний решил напугать <ФИО3> и с этой целью взял в правую руку нож, лежавший на табурете. <ДАТА5> около 14 часов, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, на расстоянии менее одного метра, держа в правой руке нож, имея прямой умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, создавая для него обстановку страха и тревоги, по мотиву личной неприязни, замахнулся на <ФИО3> ножом и сказал: «Я тебя убью!». При этом у <ФИО3> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганный противоправными действиями ФИО5, <ФИО3> воспринял его угрозу для своей жизни и здоровья, как реальную, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер, содержание, способ ее осуществления и конкретная форма, в которой она была ФИО5 высказана, применена и продемонстрирован6а, испугавшись за свою жизнь, <ФИО3> стал просить ФИО5 успокоиться. Достигнув своей цели, ФИО5 бросил нож на пол и ушел в кухню.

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий он к подсудимому ФИО5 не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Архипов О.М. заявленное потерпевшим <ФИО6> ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ряжского района Рязанской области Неклюдова М.Д. полагает, что ходатайство потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как цели наказания не будут достигнуты и просила суд признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением его с потерпевшим по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим <ФИО6>, возместил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, который его простил, претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25, 27, 212 - 213, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием, причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», нож, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО5 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в Ряжский районный суд Рязанской области через судебный участок № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Смирнова