77RS0008-02-2024-011509-64
Судебный участок № 1
Дело 5-75/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка №1 района Матушкино города Москвы Никульшина О.А., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, *,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 77ФП37906911 от 11 декабря 2024 года ФИО2 в 19 часов 02 минуты 26 ноября 2024 года управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, <...> – д., д.2Б Автомойка самообслуживания, при движении передним ходом, не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на препятствие – здание автомойки самообслуживания (металлический лист), причинив механические повреждения, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении.
ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 56), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, направил в суд своего защитника Афанасьева А.В.
Суд, руководствуясь ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитнику ФИО2 – Афанасьеву А.В. разъяснены и понятны.
Защитник ФИО2 – Афанасьев А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель с протоколом об административном правонарушении фактически согласен, однако просил учесть, что непосредственно после наезда на препятствие - металлический лист ограждения автомойки ФИО2 обратился к администратору и сообщил о случившемся, т.е. у него не было умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, он готов был решить все возможные вопросы по компенсации на месте, однако администратор мойки казал, что ничего не нужно и сообщил ему /ФИО3/, что он может уезжать. После того как ФИО2 стало известно о том, что хозяин автомойки обратился в Госавтоинспекцию, он связался с ним и решил вопрос о восстановлении поврежденного ограждения.
Собственник поврежденного имущества ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО4
Выслушав защитника ФИО2 – Афанасьева А.В., исследовав материалы административного дела, мировой судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства, объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 77ФП37906911 от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 (л.д. 1);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 2);
- письменными объяснениями собственника поврежденного имущества ФИО4 (л.д. 3,41);
- схемой места ДТП (л.д. 4);
- материалами фотофиксации (л.д.5-6);
- карточкой учета транспортного средства марки - * г.р.з. *, принадлежащего * Ю.В. (л.д.7);
- копией карточки операций с в/у на имя ФИО2 (л.д. 13,18);
- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 14-17, 19);
- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 27);
- копией договора № А/23 аренды нежилого помещения от 24.09.2023 г. (л.д. 33-39);
- распиской ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба с приложением подтверждающих документов (л.д. 42, 43-45);
- CD – диском с записью момента нарушения ПДД РФ ФИО2 (л.д. 47) и иными материалами дела.
Административное расследование по делу фактически не проводилось.
Анализируя доказательства по данному делу, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении №77ФП37906911 от 11 декабря 2024 года, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения не представлено.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.5 обязывает водителя: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Оценивая доказательства по данному делу, мировой судья учитывает, что ФИО2 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не отрицался им при формировании материалов дела.
Оценивая материалы административного дела, суд приходит к выводу, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было, поскольку исходя из письменных материалов дела, письменных объяснений ФИО4 и пояснений защитника в судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, <...> – д., д.2Б Автомойка самообслуживания, при движении передним ходом, действительно не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на препятствие – здание автомойки самообслуживания (металлический лист), причинив механические повреждения, после этого обратился к сотруднику автомойки для решения вопроса по возникшей ситуации. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысла на совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ у ФИО2 не было.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, суду не представлено.
Непредставление объективных доказательств по существу правонарушения сотрудниками ГИБДД не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 совершил невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, что надлежит квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ доказанной.
При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказания в виде штрафов исполнившего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., возместившего ущерб, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 25.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия водителя ФИО2 с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Также разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
В течение 10 (десяти) дней с момента получения копии постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.
Мировой судья О.А. Никульшина
Копию постановления получил: «____»_____________2025 г. ________________________
Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве) л/сч <***> ИНН <***> КПП 773501001 р/с <***> Банк получателя — в ГУ банка России по ЦФО КБК 18811630020016000140 БИК 004525988 ОКТМО 45330000 УИН: 18810477246000007095